Friday, May 8, 2015

JUSTICIA CAVIAR: BERENSON VS PERÚ



Fuente: el comercio.pe


Las reparaciones a las víctimas del terrorismo viene dándose desde el 2005 hasta la fecha. Dentro de estas víctimas se han filtrado muchas familias de terroristas, algunos con sentencia firme.  Tal es el caso Berenson Vs. Perú del 25 de noviembre del 2005. Bajo esta sentencia se filtraron disposiciones de la Corte Interamericana de Derecho Humanos contra el Estado peruano. Entre estas disposiciones, el Estado peruano debía reformar y/o modificar sus leyes antiterroristas, y adecuarlas según las disposiciones de la CIDH. 

Mediante esta sentencia la CIDH declaró que "el Estado violó el artículo 8.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, al juzgar a la presunta víctima en el fuero militar por delitos de traición a la patria." (150). Por otro lado, con respecto al juicio en el fuero ordinario, la Corte sentenció que "se respetó el derecho de la presunta víctima a ser oída por el juez natural tanto en la primera como en la segunda instancia" La Corte rechazó el alegato de la familia que los jueces del "fuero ordinario carecían de independencia e imparcialidad”, dado que dicha parcialidad "no fue planteada en el momento oportuno en el fuero interno".  

En cuanto a la presunción de inocencia, la Corte sentencia que "el Estado violó, en perjuicio de la señora Lori Berenson, el artículo 8.2 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1. de la misma, en el proceso penal en la jurisdicción militar", por haber sido exhibida por la DINCOTE como autora de crímenes.  Sin embargo rechaza que se violaron los mismos derechos en el fuero ordinario. Y así sucesivamente la Corte falla contra el Estado en cuanto a la sentencia por el fuero militar, pero dice no encontrar pruebas en el fuero ordinario.

Las tres repuestas del Estado, el gobierno de Toledo fueron, uno, el compromiso de adecuar "legislación interna a los estándares nacionales, dos, pide cumplir sentencia con "arreglo a procedimientos constitucionales" y tres, "el comportamiento del Estado posterior a noviembre de 2000 corresponde "a una intención seria de cumplir cabalmente sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos”. 

 Al someterse a la Corte, el gobierno de Toledo demostró un desdén por el sistema judicial, por el fuero militar y por las miles de víctimas de la insania terrorista.

¿Por qué es tan relevante la sentencia Berenson vs Perú?

1.- Por que con esta sentencia el Estado peruano se comprometió a adecuar, reformar, eliminar legislación antiterrorista que ha permitido que los verdugos de la patria, sean reparados con el dinero de todos los peruanos. El estado se comprometió a modificar los decretos Ley 25.475 y 25.659 "por incompatibilidad con la Convención". Es así que tuvimos que pagarle a Lori Berenson por sus gastos de defensa originadas a "nivel nacional y a nivel internacional en la tramitación del caso ante la Comisión". Y aquí esta el tema que tanto se critica a las ONG de DD.HH, redituar de la miseria humana.  Igualmente tuvimos que reparar a sus padres. 

Los señores Berenson, quienes todavía creen que su hija fue sentenciada injustamente, crearon un comité para la liberación de la terrorista.  Y algunos de los que presentaron el caso ante la CIDH no escapan a la controversia. Entre ellos esta Grimaldo Achahui Loaiza, ex diputado por Izquierda Unida, y ex miembro de Perú Posible. Que la Chakana este envuelta en defender a terroristas no es casualidad. 




Fuente: Info.gob


Otro controvertido personaje fue Ramsey Clark, ex fiscal de la Nación de los Estados Unidos, de tendencia progresiva, fundador de Clarks’s International Action Center, un activista conocido por su posición radical contra "crímenes contra la humanidad" y "genocidio".  Sin embargo, Ramsey Clark fue parte de la defensa de Saddam Hussein ante el Tribunal Especial iraquí, por crímenes contra la población iraquí. Clark en una entrevista con la BBC en el 2005 admitió la culpabilidad de Saddam Hussein pero la justificó. Igualmente controversial fue su asistencia en el 2006 al funeral del genocida Slobodan Milosevic. 


Fuente: www.hyscience.com


2.- Por que establecieron una disposición insólita, al ordenar que el Estado peruano "informe" al pueblo peruano "de las campañas con fines propagandísticos de Fujimori-Montesinos, relativas a la violencia política" que sancionan a los más pobres.  Igualmente ordenaron al Estado "informar sobre la existencia de las campañas propagandísticas del gobierno de Fujimori-Montesinos". Esta disposición ignora años de terrorismo desatado por grupos delincuenciales, miles de víctimas, el impacto negativo en la economía y en la calidad de vida de todos los peruanos. ¿Con qué cara le podemos decir a Ruthie Ballon que su padre fue víctima de una campaña propagandista política? ¿Con qué cara le explicamos que su padre no fue víctima del terrorismo sino de la "violencia política"?  Que fácil cambiar conceptos y pretender así cambiar la historia terrorista.

 ¿Acaso la CIDH pretende que los peruanos creamos el mito caviar bajo excusa de la pobreza?  Si bien es cierto que en el Perú existe pobreza, también es cierto que los pobres tienen libre albedrío y capacidad de elegir entre el bien o el mal.  Los pobres no pueden usarse con un discurso determinista por que así conviene a los que asesinaron a miles de inocentes. La CIDH esencializa al pobre para justificar una sentencia que pretende revertir la figura del "victimario" al de "víctima". 

Más insólito resulta aún que la Corte fallara contra el Estado peruano, denominando a "Fujimori-Montesinos" como un solo personaje, lo que la caviarada y la izquierda han repetido y repiten hasta el cansancio. 

3.- Por que desde el 2000 los gobiernos se han sometido y acatado las  sentencias de la CIDH y las recomendaciones de la infame CVR, aún cuando esta última no es vinculante.  Por tal, tenemos al infame memorial "El ojo que llora” y el memorial Villaranista a los victimarios de miles de peruanos: los terroristas de la Cantuta.  Más aún, "El Perú lidera el cumplimiento de las reparaciones a las víctimas del terrorismo en la región (…) dijo el representante permanente ante la OEA, Jiménez Mayor y resaltó "que ello es resultado de la decidida voluntad política del Estado." 

Captura de imagen de Video "Ruta de la Memoria" por @Berkeliana


Cabe anotar que esta sentencia no hubiera podido darse de no ser por los  testimonios de Walter Alban, ex defensor del Pueblo, quien entre otros, testificó contra el Estado peruano, el fuero militar, y los servicios de inteligencia. Alban dijo que "la legislación antiterrorista no pudo ser sino la expresión de un régimen autoritario" y que "durante el gobierno del Sr. Alberto Fujimori se diseñó y consolidó el esquema normativo destinado a la persecución terrorista". En otras palabras Walter Alban avaló la infame teoría del terrorismo de Estado que los rojos y caviares repiten por calles y plazas. 

Esta es la situación en que esta el Perú, la historia siendo distorsionada, los conceptos cambiados, el terrorismo siendo justificado, victimarios siendo reparados y memorizados.  Mientras las FF.AA, PNP, y nuestros héroes, son sentados en el banquillos de los acusados, vilipendiados y perseguidos por la justicia caviar.  

Monday, April 6, 2015

CARGOS FEDERALES CONTRA TRES CABECILLAS DE SENDERO LUMINOSO

Traducción del comunicado publicado el 2 de Julio del 2014 en el portal de la Fiscalía Federal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de New York.

Fuente: <http://www.justice.gov/usao/nys/pressreleases/July14/ShiningPathIndictmentPR.php>

Traducción: Susana Danino

El Fiscal de la Nación de los Estados Unidos Anuncia Cargos Contra Tres Líderes de la Organización Terrorista Sendero Luminoso

Julio 2 del 2014.

PARA SU INMEDIATA DIFUSIÓN

Preet Bharara, fiscal federal para el Distrito Sur de Nueva York, y Michele M. Leonhart, administradora de la Administración Antidrogas de Estados Unidos (" DEA "), anunció los cargos de terrorismo, narcóticos y de armas contra FLORINDO ELEUTERIO FLORES - HALA, a / k / a "camarada Artemio", VICTOR QUISPE - PALOMINO, a / k / a "camarada José", y JORGE QUISPE - PALOMINO, a / k / a "Raúl".  Tal como se expone en la Acusación, FLORES - HALA, VICTOR QUISPE - PALOMINO, y JORGE QUISPE - PALOMINO son líderes de la organización terrorista con sede en Perú Sendero Luminoso, o “Shining Path", que se ha involucrado en el tráfico de cocaína y los actos terroristas contra civiles y militares peruanos, incluyendo bombardeos y masacres, desde aproximadamente 1980. FLORES - HALA está en la custodia de la ley peruana. VICTOR QUISPE - PALOMINO y JORGE QUISPE - PALOMINO siguen en libertad. Los tres están acusados ​​de facilitar el tráfico internacional de narcóticos a fin de proporcionar apoyo a la organización terrorista. El caso ha sido asignado al juez de distrito de Estados Unidos Richard J. Sullivan.

El Fiscal Federal Preet Bharara declaró: "Como se alega, estos acusados ​​son líderes de una organización paramilitar asesina, y ellos mismos ordenaron emboscadas que mataron a casi dos docenas de soldados peruanos y policías.  El producto del tráfico de cocaína peruana que cultivaban y protegían a veces termina en venta en los Estados Unidos. Tal camino es cualquier cosa menos luminoso; es el camino a la cárcel".

La Administradora de la DEA Michele M. Leonhart declaró: "Durante décadas, Sendero Luminoso ha alimentado el terror, la adicción y la inestabilidad en todo el mundo usando el producto de su tráfico de drogas.  Esta investigación y nuestros esfuerzos globales en curso reflejan el compromiso inquebrantable de la DEA para proteger a nuestros ciudadanos de estas organizaciones narco-terroristas violentas y brutales.  La DEA, junto con nuestros destacados homólogos policiales peruanos, continuará atacando a esta organización terrorista hasta que estén completamente desmanteladas".

De Acuerdo con la acusación:

Por más de 30 años, Sendero Luminoso ha sido un grupo terrorista internacional ostensiblemente comprometido con los ideales Maoístas y dedicado al derrocamiento violento del gobierno democráticamente electo de Perú. Inicialmente fundada y concebida como un movimiento político y una consecuencia del Partido Comunista del Perú, Sendero Luminoso se convirtió en un ejército terrorista involucrado en los atentados, masacres y otros actos de violencia dentro de Perú.  Sendero Luminoso ha sido designado por la Secretaria de Estado de los Estados Unidos como una organización terrorista extranjera desde que la designación se estableció por primera vez en la legislación estadounidense en octubre de 1997, y ha permanecido en la lista de personas designadas como al desde entonces.

Sendero Luminoso esta diseñado como organización militar cuyos combatientes armados en los últimos años se han concentrado en dos facciones geográficamente distintas en South Central Perú: el Valle del Alto Huallaga (el "UHV") y el territorio delimitado por el Apurímac y el río Ene Valles (el "VRAE").   Las facciones del Valle del Alto Huallaga y VRAE en el pasado reciente está liderado respectivamente, por FLORES- HALA y VICTOR QUISPE - PALOMINO. Dentro de cada una de las facciones del UHV y VRAE, los miembros de Sendero Luminoso se dividen en columnas armadas. JORGE QUISPE - PALOMINO han servido como líderes en la columna de la facción VRAE de Sendero Luminoso.

Sendero Luminoso financia sus actividades terroristas, al menos en parte, con los ingresos del comercio de cocaína. Durante aproximadamente los últimos diez años, Sendero Luminoso ha tratado de controlar todos los aspectos del negocio de la cocaína en el UHV y el VRAE, que contienen algunas de las zonas productoras mas fértiles del mundo de la hoja de coca. Además de cultivar y procesar su propia cocaína para la venta, Sendero Luminoso impone un sistema de impuestos llamados "cupos" en el cultivo, procesamiento y tránsito de la cocaína en va a través de la UHV y el VRAE. Sendero Luminoso también proporciona transporte y seguridad armada a las organizaciones de tráfico de drogas que mueven grandes cargamentos de cocaína a través y fuera del VRAE y el UHV.  FLORES- HALA, VICTOR QUISPE - PALOMINO, y JORGE QUISPE - PALOMINO reconocieron y entendieron que al menos parte de la cocaína que Sendero Luminoso creció, cobró cupos, y transportó estaba destinado finalmente a ser vendidos en los Estados Unidos.

Durante al menos los últimos 10 años, Sendero Luminoso ha dirigido actos violentos contra la Policía Nacional del Perú ("PNP") y las instalaciones del Ejército peruano y su personal, y ha llevado a cabo numerosos ataques violentos contra patrullas anti-narcóticos, matando a decenas de soldados y policías. Estos actos de violencia estaban destinados a proteger los intereses financieros de Sendero Luminoso en el tráfico de cocaína, que sirven como represalia por los esfuerzos de la aplicación de la ley para erradicar el tráfico ilegal de cocaína, y para armarse así mismos tomando por la fuerza las armas de los muertos caídos y heridos en sus emboscadas violentas.

En el Cargo Uno de la Acusación, FLORES- HALA, 52, VICTOR QUISPE PALOMINO, de 54 años, y JORGE QUISPE PALOMINO, de 56 años, todos ciudadanos peruanos, están acusados ​​de conspirar para proveer apoyo material a una organización terrorista extranjera, específicamente, Sendero Luminoso (Shining Path).

En el Cargo Dos, FLORES- HALA, VICTOR QUISPE - PALOMINO, y JORGE QUISPE - PALOMINO están acusados ​​de conspiración para distribuir cocaína con la intención de apoyar la actividad terrorista.

En el Cargo Tres, FLORES- HALA está acusado de complicidad en la descarga de armas de fuego durante y en relación con el delito de terrorismo de la Acusación en el Cargo Uno.  Específicamente en el Cargo Tercero, el 22 de diciembre de 2005, en Aucayacu, Perú, FLORES- HALA dirigió a miembros de Sendero Luminoso el fuego con armas automáticas contra un convoy PNP que resultó con la muerte de ocho agentes de la PNP.

En el Cargo Cuatro, VICTOR QUISPE - PALOMINO, y JORGE QUISPE - PALOMINO están acusados ​​de ayudar y instigar a la descarga de armas de fuego durante y en relación con el delito de terrorismo de la acusación en el Primer Cargo. Específicamente, el Cargo Cuatro acusa que el 9 de abril del 2009, en Ayacucho Perú, VICTOR QUISPE - PALOMINO y JORGE QUISPE - PALOMINO ordenaron y planearon una emboscada en la que un grupo de miembros de Sendero Luminoso, armados con rifles de asalto, detonó una serie de minas en una carretera donde estaba pasando una patrulla del Ejército peruano, seguida de disparos, matando a 15 soldados, hiriendo a más de una docena e incautando 13 fusiles de asalto.

El Cargo Uno lleva una pena máxima de cadena perpetua y una multa máxima de 250.000 dólares. El Cargo Dos conlleva una pena máxima de cadena perpetua, con una pena mínima obligatoria de 20 años de prisión y una multa máxima de $ 250,000.  Los Cargos Tres y Cuatro conllevan, cada uno, una pena máxima de cadena perpetua, una pena obligatoria mínima de 10 años de prisión y una multa máxima de $ 250,000.  Las penas máximas legales están  prescritas por el Congreso y se proporcionan aquí con fines informativos solamente, ya que cualquier sentencia de los acusados ​​es determinada por el Juez.

Estos Cargos históricos son el resultado de los esfuerzos de cooperación estrecha de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York y la DEA, incluyendo la oficina de la DEA en Lima y la División de Operaciones Especiales del país. El Gobierno de los Estados Unidos también trabajó en estrecha colaboración con las autoridades del gobierno peruano - la Policía Nacional del Perú, las Fuerzas Armadas peruanas combinadas y la oficina de la Fiscalía Nacional Peruana; esta Acusación no habría sido posible sin su cooperación y asistencia permanente.  Sr. Bharara agradeció también a la Oficina del Departamento de Justicia de Asuntos Internacionales y de la División de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado de los Estados Unidos, y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos por su ayuda continua.

Este caso está siendo manejado por la Oficina de Terrorismo y  la Unidad de Narcóticos Internacional. El fiscal federal adjunto Michael Ferrara está a cargo del enjuiciamiento.

Los alegatos contenidos en la Acusación son meras acusaciones y los acusados ​​se presumen inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad.

Friday, March 13, 2015

EL DOBLE DISCURSO FEMINISTA

"No quiero concesiones, ni preferencias por ser mujer, sino por mis capacidades y desarrollo de vida." ~Susana Danino. 

por Susana Danino   @berkeliana


Carrie Chapman
Foto: <http://iagenweb.org/floyd/bios2/catt_carrie.htm>


Desde inicios del siglo XX el feminismo ha impulsado grandes reformas en beneficio de la mujer, pero aún falta mucho por avanzar en este campo.  Y aunque en el Perú las reformas llegaron tardíamente, la mujer ha avanzado en importantes espacios vetados para ellas hace unas cuantas décadas atrás.   Aún así, en la política, la mujer ha avanzado considerablemente y su voz es muchas veces criticada.  Mientras unos dicen que el machismo no permite una integración completa de la mujer, otros afirman que la mujer manipula su género para victimizarse y tomar ventaja ante la opinión pública.  Lo cierto es que el uso del género femenino es muy mediático y algunas veces se usa para avanzar con ventaja, y otras veces para eludir responsabilidades; ambas actitudes son contrarias a las premisas del feminismo las cuales buscan apartarse de favoritismos de género y del falogocentrismo que tanto daño le ha hecho en el pasado.  Después de todo no hay que olvidar que el ser humano vale por sus capacidades y desarrollo de vida y no por el género que tiene.


El desarrollo de la critica feminista en términos de orden social fue muy vocalizada entre 1890 y 1938 en Argentina, Chile, y Uruguay.  En 1878 La Internacional Socialista de México, proclamó la emancipación femenina a través de la educación.  En 1905 se realizó en Brasil el Congreso de Científicas y Profesoras.  En Chile se llevó a cabo el primer Pan American Scientific Congress con una participación del 6% de mujeres, la mayoría profesoras, y en mayo de 1910 se dio el primer congreso feminista.  El Perú no participó en ninguno de estos congresos. 

En el Perú el movimiento feminista no se desarrolló hasta mediados del siglo XX, entre otras razones, por que no existía una clase media, y la secularización de los colegios no se dio con la rapidez con que se dio en los países vecinos.  Sin embargo, el tema de la educación de la mujer siempre fue motivo de discusión desde el siglo XVI por los españoles, y en el siglo XVIII por intelectuales masculinos.  A fines del siglo XX Clorinda Matto de Turner y Mercedes Carbonera escribieron y hablaron sobre los derechos de la mujer en espacios literarios privados.  Se dice que en el Perú "la novela" es el medio precursor de los derechos de la mujer, mientras que en otros países como en Chile, la educación fue el medio precursor.  Lo cierto es que en 1911 María Jesús Rivera abrió la discusión pública de la mujer, con un discurso en la prestigiosa Sociedad Geográfica de Limasin embargo el movimiento por los derechos de la mujer, no tuvo mayor auge.

Maria Jesús Rivera
Foto: Casa Museo José Carlos Mariategui


Por otro lado el sistema de castas no permitió que las mujeres de clase alta se "mezclaran" con las de clase media y/o baja, y viceversa.  Según Francesca Miller, esta resistencia a juntarse entre clases sociales fue expresada por Carrie Chapman, presidenta de la Pan-American Woman Sufragge Alliance, quien en 1923 después de un viaje por el Perú, dijo que organizarse era muy difícil dado que las "mujeres de linaje castizo castellano, se morirían primero antes que juntarse con mujeres de clase media o baja, pues ellas eran las llamadas a mantener la raza pura", una falacia que ignora siglos de miscegenación en el Perú. 


Magda Portal 


Asimismo, un "clasismo revertido", por parte de la izquierda, tampoco permitió que las mujeres se unificaran para lograr reformas.  Magda Portal, primera presidenta de Alianza Popular Revolucionaria Americana, APRA, afirmaba que la mujer aprista debía luchar a la par del hombre como “compañera", y no en abierta lucha contra él.  Según Francesca Miller, Portal lideró significativas luchas radicales antiimperialistas que buscaban derrocar al gobierno, y lograr una justicia social por medio de la fuerza.  Para Portal la lucha por los derechos de la mujer partían únicamente desde la ideología del APRA y fustigó a la clase alta por dedicarse a ser madres y amas de casa.  Magda Portal, política y poeta, no se asoció con ningún movimiento feminista, ni con personas que no fueran "compañeros" de su partido político, lo que no ayudó al movimiento de los derechos de la mujer.  Desde este punto de vista Portal encabezó una lucha que fue más política que feminista, aunque paradójicamente ella misma sea el retrato de esa rebeldía y tenacidad que caracterizan a la mujer feminista revolucionaria de corte radical.  Igualmente en México, a mediados del siglo XX, las "adelitas" lucharon al lado de los "revolucionarios" por la “causa” de la revolución mexicana, y no por sus derechos.


Las adelitas 
Foto: http://difusionculturaluninter.wordpress.com/2012/11/12/las-adelitas


Actualmente en la política, las feministas o por lo menos las que se dicen feministas, no tienen un discurso radical, han aprendido que sólo a través de la democracia se pueden lograr cambios en favor de la mujer.  Sin embargo algunas mujeres de izquierda, como Susana Villarán y Nadine Heredia, entre otras, manipulan el género para defender intereses partidarios y una agenda política que intentan imponer a las mayorías. De esta manera  intentan eludir rendir cuentas, imponer criterios y victimizarse.  Por lo tanto, estas actitudes han pervertido la esencia de lo que es realmente el movimiento feminista y se han distorsionado conceptos que confunden la usurpación de funciones, con el ataque al género, la falta de cortesía, con el ataque al género, la critica a las capacidad humana, con ataque al género, preguntas de transparencia, con el ataque al género, y hasta la alusión a la apariencia física, se vuelve un ataque al género.

Parece que en política el ataque de género es la mejor “arma” para contra atacar al adversario político y así eludir responsabilidades en un campo donde precisamente se busca un trato igualitario.  La mujer no puede pretender un trato igualitario y a la misma vez esperar concesiones de género; no puede decir que se atreve, mientras se victimiza y se escuda en su condición de mujer, aquella condición del "continente oscuro", de esclavitud y sujeción al falo, de donde precisamente ha logrado salir.  Vale recordar que el verdadero movimiento feminista busca que la mujer se libere de una falsa construcción de identidad, aquella que la etiqueta, que la sujeta a paradigmas patriarcales, que la confina a ese trato preferencial por ser percibida como el género "débil", y que la disminuye en roles importantes.

En conclusión la mujer peruana ha logrado grandes avances en cuanto a derechos e igualad de oportunidades y aunque todavía falta mucho por hacer, lo cierto es que el género no debe usarse como doble discurso, uno de liberación y otro de victimización.  Mientras se explote la condición de "mujer", la verdadera lucha por la igualdad de oportunidades, será obstruida por la practica de una discursiva sujeta a intereses personales y/o políticos.  Después de todo no hay que confundir la lucha feminista, con la exigencia de un trato cortés, ni con el pedido de transparencia, ni con las criticas a usurpaciones funcionales, ni mucho menos con los cuestionamientos sobre políticas públicas ya que todas éstas son preguntas válidas del ciudadano para todo aquel que dispone de fondos públicos.  ¿Se entenderá en política?

Bibliografia 

Butler, Barry.   Beginning Theory an Introduction to Literary and Cultural Theory.  “Feminist Theory”.  New York: Manchester University Press. 1995.  127. 


Miller, Francesca.  Latin American Women and the Search for Social Justice. “Feminism and social Motherhood”.  Hanover: University Press of New England.  1991.  79-81.

Publicado en http://berkelianaperuopinion.blogspot.com  Octubre 01, 2014.

Wednesday, February 11, 2015

LA MAQUINARIA ONEGERA DETRÁS DE LA CONDENA DE ALBERTO FUJIMORI

"Para resumir, esta condena pone una línea de igualdad entre Abimael Guzmán, jefe terrorista, y Alberto Fujimori, el Presidente que lo venció y que, en consecuencia, salvo al Peru de la pesadilla, de una especie de nazismo rojo” ~Ricardo Uztarroz.


Foto: Avelino Guillen, RPP
Foto: Rivera, La Republica.pe    
Fotos: Gloria Cano, CanalN
                     
Por muchos años se sospechó que algunas ONG de DD.HH estuvieron implicadas en la persecución y la condena de Alberto Fujimori por los casos de Barrios Altos y la Cantuta.  Las continuas apariciones mediáticas de los vivaces defensores de los DD.HH, daban la impresión de tener una ferviente dedicación al servicio de la justicia y los derechos humanos.  Sin embargo, el desmedido y voraz lenguaje de odio —inclinado al incordio e infundio contra el expresidente,  no parecía ser del todo altruista.  Como es de conocimiento público el odio visceral que los miembros —en su mayoría— de estas ONG expresan, muchos vienen de la izquierda radical, hermanos ideológicos de los grupos delincuenciales, Sendero Luminoso y MRTA, a cuya cúpula Alberto Fujimori derrotó.  Mas aún, algunos malos jueces y fiscales de la cofradía judicial caviar al servicio de una maquinaria oenegera, de manera irracional e inimaginable violaron el principio de legalidad, derecho consagrado en el derecho internacional con el único afán de condenar al expresidente Alberto Fujimori. 

Lo cierto es que dos ONG de DD.HH estuvieron colaborando con la fiscalía para condenar al expresidente Alberto Fujimori.  ¿Con qué medios se podría dar tal sustento o asesoría? ¿Quién podría tener la capacidad de desembolsar grandes cantidades de dinero para movilizar, a toda una maquinaria mediática, legal, y social en contra del expresidente?   La pagina web del Open Society revela que “cuatro beneficiarios colaboraron durante el proceso para informar el debate a través de conferencias, análisis políticos y legales, contacto con los medios y misiones de observación internacionales.”

A través de Open Society Foundations, con oficinas diseminadas por todo el mundo, el magnate George Soros concede “becas” para fomentar diversos temas relacionados a la transparencia del Estado, acceso a la información pública, democracia, educación, etc. George Soros también es conocido por ser un narcopromotor que busca legalizar el uso de las drogas en todo el mundo, él considera que la legalización de la marihuana reduciría la criminalidad y su regulación le permitiría al Estado recaudar una buena cantidad de impuestos que podrían invertirse en educación y programas sociales, etc.  Asimismo, Soros no oculta a su “pet” y en carta abierta publicada en el Wall Street Journal, el 26 de octubre del 2010, explica las razones de su apoyo a la legalización de la marihuana.

Por lo tanto Soros solventa cuantiosas campañas en todo el mundo con el fin de legalizar la marihuana como es la campaña para la legalización de la marihuana en Uruguay. Igualmente en el 2010 donó un millón de dólares para promover la Proposición Nº 129 en el estado de California, EE.UU., para entre otros, discriminalizar su consumo, pero tal esfuerzo fracasó.  

Por otro lado el magnate donó un millón de dólares al candidato Alejandro Toledo, para “la marcha de los cuatro suyos”. Según el artículo de EIR, el acuerdo entre Soros y Toledo, urdida en complicidad con el gobierno de Bill Clinton, se dio en Varsovia, Polonia, cuando ambos asistieron a la conferencia "Towards a Community of Democraties" (Hacia una Comunidad de Democracias), Gustavo Gorriti también fue parte de este encuentro.  Pero Soros no quedó satisfecho con la rendición de cuentas que dio Toledo sobre la utilización del dinero, aún cuando Gorriti defendió la claridad de la misma.  Pedro Tenorio nos da una visión de lo sucedido con el dinero de Soros en la edición de Caretas del 10 de mayo del 2001. Es pertinente recalcar que la ONG "Fundación para la Democracia del Perú y América Latina a la que se refiere Álvaro Vargas Llosa, y cuyo director fue Joseph Maiman —el donante, de las propiedades en el caso Ecoteva— fue creada en el Estado de la Florida, EE.UU., hoy inactiva y sin informe alguno sobre sus transacciones monetarias. Posteriormente Álvaro Vargas Llosa admitió en el programa El Francotirador que a través del Proyecto Democracia (Project Democracy), la marcha de los cuatro suyos fue solventada por Soros para traerse abajo al gobierno de Alberto Fujimori.


Fuente: Corporacion Wiki, Florida, EE.UU.


Según la página Web del Open Society Foundations:
Foto: Cesar San Martin, sistemas.amagedu.pe
Foto: La Cantuta, ateaysublevada.over-blog.es
Foto: Barrios Altos y la Cantuta, derechoshumanosenelmundo,blogspot.com
Foto: Ronald Gamarra, RPP

De la misma manera se crearon portales en el internet A fin de fomentar el debate informado, el Instituto Praxis para la Justicia Social, otro beneficiario de las Fundaciones para una Sociedad abierta, publicó un blog bilingüe (español e inglés) para ofrecer noticias de última hora, publicaciones de observadores internacionales, análisis legal, historias de víctimas y enlaces a documentos relevantes.”  

Para poner presión mediática internacional a favor de una sentencia condenatoria se crearon dos paginas Web, el “blog bilingüe” que lleva el nombre del expresidente Fujimori, el cual todavía opera y le hace seguimiento a Keiko Fujimori.  Y el blog del Instituto Praxis que parece estar dedicado a inversiones, según el link publicado por Open Society Foundations.

Hubo entonces todo un aparato con miles de dólares al servicio de la fiscalía, con la venia de Avelino Guillen, quien fue el fiscal acusador, así como al servicio del Juez San Martín y su supuesto y cuestionado intercambio de emails con el foro penal de Alicante en España. Y de donde a razón de un gran “silogismo” —como él lo definió en la entrevista a Althaus, en la HoraN  se construyó la figura de la autoría mediata, —adecuación de Roxin y Zaffaroni— usada en tribunales internacionales para delitos de guerra y de terrorismo de Estado.  
Foto: Soberón, LaRepublica.pe
Foto: Gerardo Saravia, incendiarioblog.blogspot.com

En conclusión, las sospechas que se tenían de IDL y APRODEH son totalmente fundadas, ambas ONG recibieron cuantiosas cantidades de dinero de George Soros a través de las Fundaciones para una Sociedad abierta —Open Society Foundations— para asesorar y dar apoyo a la fiscalía en la condena contra el expresidente Alberto Fujimori.  Cabe anotar que existen documentos que sustentan estas becas ya que Soros es muy cuidadoso en transparentar la utilización de sus donaciones.  Con esta nueva información resultan congruentes que los asiduos promotores de la justicia, miembros de IDL y APRODEH, se rasgaran las vestiduras todos los días en cuanto medio de comunicación podían; después de todo había que sustentar el proyecto Fujimori, y los fondos recibidos de Soros. Lo que es inaudito, es el hecho que Avelino Guillén se prestara para este tipo de asesorías provenientes de quienes representaban a una parte en el juicio contra el expresidente Fujimori, violando la pluralidad de  sus derechos constitucionales.  Hoy cobra relevancia el artículo del ex periodista de la AFP en Lima, Ricardo Uztarroz, en donde expresa "como a falta de pruebas, la parte civil y el fiscal cambiaron" las acusaciones hasta adecuarla a una "que les relevara de pruebas" como se dice en los supuestos emails entre el foro Penal de Alicante y el juez San Martin. El fiscal Avelino Guillen tiene que explicar, ¿por qué permitió que asesores de una de las partes ofreciera servicios de asesoría jurídica a la fiscalía, violando el debido proceso? 

Thursday, February 5, 2015

EL ARTE CAUTIVA

"La finalidad del arte es darle cuerpo a la esencia secreta de las cosas, no el copiar su apariencia."  Aristóteles. (384-332 AC

La cautiva: Esteban Echevarría, 1836.
La cautiva: José Alberto León, 2014.  El Comercio 25 de octubre del 2014.


Recientemente el arte ha desatado una gran controversia —la que no es nueva— existe desde el Avant-Garde, entre la institución del arte y las preocupaciones epistemológicas y socio-históricas de una sociedad. La búsqueda de soluciones sobre la función del arte iniciada por la vanguardia, ha sido hasta el momento, un fracaso.  Igualmente, durante los últimos años el postmodernismo intenta crear una nueva “praxis”, y así socavar más aún las estructuras de la institución del arte, impidiendo su autonomía.  Y aunque el retorno a los espacios diferenciados por el tiempo y espacio, es imposible, muchos críticos creen que la pretendida nueva “praxis” del postmodernismo merece un examen crítico que evalúe sus abusos y excesos.  Es así que la puesta en escena del drama “La cautiva” —defendida por muchos y repudiada por otros— propone un cuestionamiento serio sobre la función del arte, la mezcla de la historia y la ficción, y el placer estético.  Siendo el drama un género con algunas restricciones, la crítica se centrará en su heteronimia y la institucionalización social de la interacción del arte con las personas. El arte no puede engendrar dudas sobre un evento histórico, recurriendo a la ficción como sustento, a punto de, cambiar su verdad misma; tampoco puede ser un “proyecto comunitario” de “enseñanzas” pues para ello tenemos varias disciplinas.  El arte debe cumplir su función estética y no someterse a “proyectos de masa”, ni a mezclar la historia con la ficción, pues se presta a falsas interpretaciones.

Peter Burguer, critico alemán, es uno de los más acérrimos detractores de los excesos de la vanguardia y los abusos del postmodernismo.  En “Theory of the Avant-Garde”, Burguer propone a las décadas de 1890-1930, como “las cuatro décadas de vanguardia histórica", un periodo de experimentación de formas iconoclastas y herméticas.  La vanguardia trajo muchos “ismos” al lenguaje del arte, y su crítica se posiciona en Europa, prominentemente en Francia, Alemania, y parte de Suiza.  La vanguardia fue para Europa lo que el postmodernismo fue para Norteamérica durante los años 60 y 70. La vanguardia pretendió desestabilizar la institucionalidad del arte y rechazar los efectos del capitalismo, proponiendo una nueva praxis de vida desde la base del arte, asegura Burger (47).

El postmodernismo, por otro lado, ha sucumbido ante las visiones "deconstructoras" —en su mayoría heredadas de la teoría marxista—.  El arte entonces, se convierte en comunitario o de “masas”, opcional y anárquico. Y tal como propone Theodor Adorno en Aesthetic Theory, “el arte como un modo de socialización que permite a los propios intelectuales volverse entidades resistentes fortificados”.  Esta visión coincide con la actitud de muchos intelectuales peruanos, llamados “caviares”, cuya fortaleza parece residir en la defensa del “arte como memoria”, aquella memoria trastocada que esencializa al terrorista, un individuo colonizado y pobre, “víctima” de una sociedad indolente, aún cuando él fue el victimario.  De igual manera se esta construyendo un Museo de la Memoria, para que el mensaje del “conflicto armado interno” cale en la población y nadie lo refute so pretexto de ser arte, un disfraz de “la verdad”, originada del funesto informe de la CVR.   Es de este modo que un grupo de intelectuales caviares pretende crear nuevos significados, nuevas praxis, que intentan destruir la memoria del terrorismo acaecido en el Perú.

Pero si la perspectiva  del arte, desde un comienzo esta basada en un sistema de imágenes, ¿cómo criticar a la sociedad desde una posición epistemológica?  El Postmodernismo altera las formas recurriendo a conceptos que se prestan a una multiplicidad de interpretaciones, incluyendo las opuestas. Al referente Ortega y Gasset en “La deshumanización del arte”, propone que “un placer estético, tiene que ser un placer inteligente” (9).  Por lo tanto sostiene que:

“Es muy fácil que a un contemporáneo menor de treinta le interese un libro donde so pretexto de arte, se le refieran las idas y venidas de unos hombres y unas mujeres. Todo esto le sabe a sociología, a psicología y lo aceptaría con gusto si, no confundiendo las cosas, se le hablase sociológicamente o psicológicamente de ello. Pero el arte para él es otra cosa.” (32).

Pero no se puede hablar de “La cautiva”, el drama, sin antes dar una breve referencia de “La cautiva”, poema épico de Echevarría, 1836. El Poema parte de una visión romántica hacia los modos de vivir del pueblo, que les descubrió las posibilidades de una literatura autóctona basada en las peculiaridades históricas y geográficas de la Pampa.  Ya por entonces cundía también la formula del liberalismo político. El tema central del poema, es el cautiverio de María, a quien luego se le adhiere su esposo, dos personajes cultos luchando por su libertad en la inhóspita Pampa argentina, y en contra de los indios. El escenario del poema de Echevarría es la Pampa, espacio abierto y a la vez el cautiverio de los indios y animales salvajes: la barbarie. La Pampa es un personaje en el poema, es la naturaleza hostil, que acompaña el estado de ánimo de los personajes, donde sucede una quemazón que atrae a las aves de rapiña, al tigre y el indio que es uno más de ellos.  El canto y el paisaje americano son los elementos redentores del poema.

La cautiva, drama, de Luis Alberto León se enfoca en un tema histórico que bañó de sangre al Perú en los 80 y 90: el terrorismo asesino y genocida de la banda maoísta Sendero Luminoso y MRTA.  El drama se inicia avalando la noción de Conflicto Armado Interno, término plasmado en la Comisión de la Verdad y Reconciliación, y sustentado por la Cruz Roja Internacional para efectos de acogerse a beneficios establecidos por tribunales internacionales.  Dicha noción intenta equiparar a las fuerzas del orden constituidas por mandato constitucional, con grupos terroristas delincuenciales.

Más aún, León crea un nuevo prototipo, el de las Fuerzas Armadas como el personaje sinónimo de la “barbarie”, el ave de rapiña, que como en la Pampa argentina, se alimenta de carroña. Igualmente, se escenifica que el militar no sólo realiza actos de aberración, sino de necrofilia, dando a entender que el caído fue execrado. La ironía reside en que el acto de la barbarie se da en un espacio “civilizado”, cerrado, frío y lúgubre, la morgue es el cautiverio.  Pero el sentido metafórico de los personajes y su impacto en la audiencia, no tendrían importancia si la temática del drama fuera puramente ficticia.  El hecho es que la temática no lo es y esta discrepancia propone un conflicto entre lo que es verdad y lo que no lo es.  Y aunque algunos defienden la noción que la ficción tiende a dar una cara humana al evento histórico, esta es peligrosa, por cuanto puede crear confusión al presentarse como cierta, ya que la historia no se presta a lo imaginario, pues sus hechos nacen de su verdad misma.  Muchos periodistas, políticos y hasta su autor, defienden a la obra por ser un drama de ficción.  Sin embargo, a la misma vez ellos, señalan al drama, como una obra de arte que “invita a la reflexión” —de lo acaecido en los 80 y 90— noción que da por sentado este sentido de verdad, una gran contradicción.

Por último, todo discurso histórico debe ser objetivo, sus eventos reales deben hablar por sí mismos y no ser objeto de narración, tal y como lo afirma Hayden White en “The Content of the Form” (9).  Desde la posición de la política cultural  —la cual es el centro de la Vanguardia y el Postmodernismo— podemos cuestionar si un proyecto cultural como “La cautiva”, el cual pretende restituir la vida al arte, no esta exento de abusos que le quitan legitimidad.  El arte, debe mantener su autonomía y no estar sujeta a posiciones políticas y/o ideológicas que produzcan una variedad de interpretaciones multidisciplinarias alejadas de su valor estético.  El arte debe deleitar, no debe ser un constante proyecto de mutación social dedicado a servir a un grupo de intelectuales caviares, cuya fuente de referencia nace del pensamiento marxista, aquel que fustiga el pensamiento canónigo.  De igual manera, “La cautiva” el drama, no debe mezclar la historia con la ficción, bajo el so pretexto de arte, pues imparte en la audiencia una noción de veracidad y certeza que no tiene.  Los peligros de esta nueva praxis heredados de la vanguardia y el postmodernismo continúan siendo graves pues se desnaturaliza y se “deconstruye” la esencia del arte y de la historia.  Después de todo, la  única cautiva resulta ser aquella memoria terrorista que lucha por reivindicarse a sí misma, no en museos, ni en obras de arte, sino en la memoria de los que vivieron el horror de Sendero Luminoso y el MRTA.

Bibliografía

Adorno, Theodor.  Aesthetic Theory.  Ed. Gretel Adorno and Rolf Tiedemann. 
Trans. Robert Hullot-Kentor. Minneapolis: University of Minnesota Press.  1997 

Burguer, Peter. Theory of the Avant-Garde.  Minneapolis, 1984. 47.

Echevarria, Esteban.  “La cautiva.” El matadero La cautiva. Madrid: Ediciones  
Cátedra. Leonor Fleming.  Ed. 1993.

La cautiva.  Por Luis Alberto León.  Dir. Chela de Ferrari.  Act. Nidia Bermejo, 
Alaín Salinas.  Teatro La Plaza de Larcomar. Lima. Oct 2014.

Ortega y Gasset, José.  La deshumanización del arte. Madrid: Revista de 
Occidente en Alianza Editorial. 1925. 9, 32.
     
White, Hayden.  “The Value of Narrativity in the Representation of Reality.”  
The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation
London: The Johns Hopkins University Press. 1990. 9.