Tuesday, November 28, 2017

QUEREMOS LA CABEZA DE FUJIMORI: EL MITO DE LAS MALETAS CON ORO

“Usted sólo tiene que decir que el presidente Fujimori, el presidente Alberto Fujimori se ha llevado cuatro maletas con oro.” Anel Townsend.

Redacción y artículo: Susana Danino (publicado el 8 de febrero del 2015 en Peruopinionblogspot.com).



Fuente: Anel Townsend www.rpp.pe

Revisar un evento histórico amerita indudablemente un regreso al pasado.  Pero re-escribir la historia no es tarea fácil, y representa un peligro, por cuanto se requiere de cierta distancia y nuevos elementos de juicio para poder reconstruirla objetivamente.  Por catorce años la historia de las famosas maletas llenas de lingotes de oro ha circulado en el ideario urbano.  Según el mito de las maletas, el expresidente Alberto Fujimori se llevó cuatro maletas llenas del codiciado mineral de Midas a Japón.  La izquierda ha repetido hasta el cansancio que el expresidente Fujimori robó del erario nacional, sin producir absolutamente ninguna prueba.  Más aún, el presidente de la Comisión de Defensa del Congreso en el 2001, Marcial Rengifo y una de sus miembros Anel Townsend, se encargaron de ser la voz persuasiva encargada de comprar testigos falsos que se alinearan con dicha afirmación.  Sin embargo, dicha acusación nunca pudo comprobarse,  ni jamás se acusó, ni se juzgó, ni sentenció a nadie por tal delito; el mito siguió su camino como muletilla que comunistas repiten por calles y plazas, sin ninguna prueba fehaciente que lo sustente.  

Además el Banco Central de Reserva del Perú certificó que el supuesto oro jamás salió de las arcas del Estado. Entonces, tal infamia sólo podría obedecer a una sistemática campaña de desprestigio que el expresidente Toledo y allegados han mantenido contra el expresidente Alberto Fujimori, con el apoyo de la izquierda y sólo obedece a las ansias de poder del primero y revanchismo ideológico del segundo.

Usando un poco de sentido común, y a luz de un único y valiente testimonio Pedro Tolentino, hoy podemos concluir que la versión de las supuestas maletas con oro, fue un plan urdido por los enemigos políticos del expresidente Alberto Fujimori quienes llegaron al poder explotando el sentimiento anti fujimorista, así como la coyuntura política que los posesionaba falsamente como los salvadores de la democracia.  

Precisamente el caos político de la época por la difusión de los vladivideos, incendiaron al país y propiciaron el terreno fértil para que los malos políticos y la izquierda, de la mano de Valentín Paniagua y Alejandro Toledo, avanzaran en muchos espacios de poder.  Pero ya no estamos en esos años, el irreversible tiempo se ha encargando de poner las cosas en su debido lugar y mitos como la renuncia vía fax y las miles de esterilizaciones forzadas han sido rebatidas contundentemente. 


Fuente: Pedro Tolentino

Hoy podemos exponer a quienes estuvieron detrás del mito de las famosas cuatro maletas llenas con lingotes de oro. En el 2001 la Comisión de Defensa liderada por Marcial Rengifo tuvo la “ardua” tarea de investigar las supuestas interceptaciones telefónicas y hace suya una investigación que estaba judicializada en el sexto juzgado que presidía Saúl Peña.  Una de las personas requeridas por la Comisión de Defensa fue Pedro Tolentino conocido en twitter como @PETO184. Pedro Tolentino trabajó en el Servicio de Inteligencia en los 90 y afirma que el expresidente Fujimori le ordenó que se grabaran SUS conversaciones, para evitar que algún día alguien pudiera distorsionar la naturaleza de sus audios y también para tener un atestado histórico de sus conversaciones.  


Fuente: Pedro Tolentino "cena de agasajo a los miembros de la Operación Chavin de Huantar".

Tolentino afirma que entre las ordenes que recibía, jamas se le pidió que hiciera interceptaciones telefónicas a periodistas, o a personajes políticos, como aseguraban algunos medios de la época, entre ellos, el diario La República y algunos adversarios políticos de Alberto Fujimori.  Tolentino afirma que él personalmente grababa las conversaciones del expresidente Fujimori en lo que era conocido como el plan “Casablanca” y luego se las entregaba al expresidente personalmente.  Además agrega que si esos audios salieran a la luz, se comprobaría que el expresidente Fujimori nunca estuvo envuelto en los actos ilícitos como se le imputan.


Fuente: Marcial Rengifo. www2congreso.gob.pe

Pero lo más grave de las afirmaciones de Pedro Tolentino, es el hecho que Anel Townsend y Marcial Rengifo le pidieran que testificara acciones que "él no vio, ni tuvo conocimiento”, durante su testimonio ante la Comisión de Defensa del Congreso. En concreto, la propuesta formulada por Anel Townsend en presencia de Marcial Rengifo, momentos antes que Tolentino entrara a rendir su declaración ante la Comisión de Defensa Congreso fue:

Anel Townsend

Sabe usted. Sr. Tolentino, con usted no es la cosa, nosotros queremos que  usted colabore, pero para eso usted va a firmar un documento y a la hora que se inicia la sesión usted va a confirmar una pregunta que le vamos a hacer” 

- Ante la insistencia de Pedro Tolentino por saber el contenido del documento, Anel Townsend agregó:

“Usted sólo tiene que decir que el presidente Fujimori, el presidente Alberto Fujimori se ha llevado cuatro maletas con oro”, e inmediatamente prosiguió:

“Usted tiene que colaborar con el Perú, tiene que colaborar con la justicia, usted no se preocupe, nosotros lo vamos a apoyar a usted, a su familia, le vamos a dar todo, se van al extranjero a vivir con otra identidad, tú colabora con nosotros y nosotros vamos a colaborar contigo, y esto tiene que ser por el bien del país.”

- A lo que el indignado Pedro Tolentino respondió:

“Por el bien del país yo no hago nada de eso Sra. (…) por el bien del país mis padres me han enseñado a ser honrado y yo no me voy a prestar a este juego político como quieren.”  

La reacción de Tolentino es un atestado de su inquebrantable carácter moral, personas como él nos hacen pensar que todavía existen peruanos honrados.  

Ahora, el sentido común hace concluir la improbabilidad de poder cargar ochocientos kilos de oro, 40 lingotes a 20 kg. cada uno, —según el Banco de Reserva cada lingote pesa 20 kg.— que es lo que entraría en una maleta, menos aún cuatro maletas.  

Irónicamente Anel Townsend sólo regresa al país para ayudar en campañas políticas de sus pares ideológicos.  Dado su cuestionado carácter moral, expuesto por las acciones descritas por Pedro Tolentino, no extrañaría que sea parte de la guerra sucia en desprestigio de candidatos opositores.  Tampoco extrañaría que fuera la artífice de muchas calumnias.  Después de todo, el expresidente Toledo está también de regreso, dice que para reestructurar su partido.  ¿Harán lo mismo que hicieron entonces?  ¿Harán lo que en base a este testimonio saben hacer?  ¿Tirar barro y comprar conciencias?

Como dije al inicio, re-escribir la historia es una tarea muy ardua y peligrosa, pero en vista de este testimonio, el cual  hasta la fecha ningún periodista ha querido recoger -a pesar de las múltiples denuncias hechas por Tolentino en twitter- nos parece importante tenerlo en cuenta, y someterlo a la opinión pública y autoridades competentes, sobre todo en vísperas de época electoral.


Teniendo en cuenta el testimonio de Tolentino, se cuestiona si el mito de las maletas de oro fue un burdo montaje e infamia que el entorno del expresidente Alejandro Toledo urdió. Después de todo, es evidente que lo único que querían “era la cabeza de Alberto Fujimori”.  Pero no tomó en cuenta el garante y socio de Ollanta Humala que la historia por naturaleza se encarga de corregir sus propias falacias.  Y es tarea de todo buen peruano participar en esta labor, que no sólo contribuye a la verdad e historia, sino que dignifica la esencia de los grandes valores universales. 


Finalmente, la tarea de reivindicar lo acontecido en los 90s, continua siendo un gran reto.  Si bien es cierto se cometieron grandes errores en este periodo y hay personas sentenciadas por delitos graves, también es cierto que algunos inocentes fueron perseguidos e injustamente encarcelados.  El gobierno del expresidente Toledo, desató una gran persecución política contra Alberto Fujimori y el fujimorismo, y usó a muchos de su entorno para que persuadieran a algún beneplácito colaborador eficaz. Cabe mencionar que existen algunos colaboradores eficaces que prefirieron el dinero y la mentira, y hoy viven cómodamente en el extranjero. ¿Será el caso de la Sra. Matilde Pinchi Pinchi?  Hoy la cabeza del expresidente Toledo está en la palestra, expuesto públicamente e investigado por delitos graves ¿Rodará la cabeza del padre del Decreto Legislativo Nº 927, cómo deben rodar las cabezas de todos los ídolos de barro?

Nota Bene: Citas del artículo tienen el permiso de reproducción de Pedro Tolentino. 
Noviembre 27, 2017.

Thursday, February 16, 2017

EX LÍDER DEL PERÚ ENREDADO EN ESCÁNDALO POR UN BANCO FRACASADO

Traducción al Castellano del original en Inglés: Susana Danino.

New York Times
Business Day
Por Nathaniel C. Nash.
Publicado: July 25, 1991


LIMA, Perú, julio 20— El cierre este mes del Banco de Crédito y Comercio Internacional ha desviado la atención del Perú, de su pobreza, malnutrición y terrorismo a un extraño drama que involucra al ex presidente Alan García, la misteriosa red financiera del banco, y alegaciones de que el Sr. García saqueó el país con la ayuda del banco.

Las investigaciones llevadas a cabo por una comisión del Congreso peruano ha involucrando a dos compañías de investigación privadas estadounidenses que han arrojado una evidencia preliminar —la cual García ha refutado— que durante su presidencia él sacó hasta $ 50 millones del país y utilizó la sucursal de Panama del B.C.C.I. como conducto para los fondos.

Un informe dijo que el Sr. García fue presentado al B.C.C.I. Panamá por Manuel Noriega, el depuesto dictador panameño, quien era un amigo cercano y aliado del Sr. García y un importante cliente del banco.

La comisión congresal también ha encontrado que durante dos años, durante la presidencia del Sr. García —por razones que nadie aquí puede plenamente explicar— el B.C.C.I. Panamá era el banquero privado del Perú, a pesar de que el banco pagaba una tasa de interés más baja, por depósitos, que otros bancos.

A principios del mandato de cinco años del Sr. García, que abarcó el período comprendido entre mediados de 1985 y mediados de 1990, el Banco Central del Perú mantuvo más de la mitad del efectivo del país en el B.C.C.I. Panamá, en un momento en que los funcionarios dentro del Banco Central advirtieron que el B.C.C.I. Estaba perdiendo enormes sumas.  En efecto, los depósitos del Perú eran los que estaban sosteniendo al banco.

Como resultado del cierre del banco en casi 70 países, hay investigaciones —tanto formales como informales— y tanto los reguladores, los depositantes y los políticos tratan de resolver preguntas sobre las transacciones del banco.

En el Perú y en otros lugares los que están examinando el pasado del banco están descubriendo que su inclinación por la privacidad y su intrincada estructura internacional, hace difícil llegar a conclusiones rápidas.

Estados Unidos ha tenido desde hace mucho tiempo un disgusto por las políticas del Sr. García debido a la nacionalización de una compañía petrolera estadounidense y por que dirigió un movimiento en América Latina para resistir el pago de las deudas externas. Esta muy interesado en el destino de la investigación y ha fomentado el esfuerzo que está siendo liderado por un ambicioso miembro del Congreso peruano, Fernando Olivera, de 32 años, quien dirigió una plataforma anti-corrupción y anti-García.

Los diplomáticos estadounidenses dijeron a la Comisión que existe información que podría arrojar luz sobre los tratos del Sr. García, pero no pueden compartirlo con las autoridades peruanas hasta que el gobierno peruano vote para levantar la inmunidad de enjuiciamiento que se le otorga a todos los ex presidentes. El investigador del Teatro Público se convierte en un héroe. El Teatro, para esta investigación ha sido la televisión peruana, quienes han difundido las acusaciones y las negaciones en detalle. Ese tipo de visibilidad ha alimentado el debate en  todo el país y ha convertido a Olivera en un héroe temporal.

Esta semana, por ejemplo, cuando cientos marcharon por una calle polvorienta y estrecha, siguiendo a una procesión religiosa liderada por dos imágenes de plata de la Virgen del Carmen, una mujer campesina se acercó al señor Olivera para ovacionarlo.

"Estamos rezando a la Santísima Virgen para que nos devuelvan el dinero", dijo. Ella apretó su mano y luego desapareció entre la multitud.

Sin embargo, la mayoría de los peruanos están desconcertados. Las encuestas recientes encontraron que el 70 por ciento cree que el Sr. García se benefició ilegalmente mientras estaba en el cargo, pero sólo el 40 por ciento cree en los cargos de la comisión del Sr. Olivera. Una de las razones de su confusión es que no parece plausible que un ex presidente pueda permitirse dos lujosas casas aquí, viajes caros y otros lujos con sus modestos ingresos de $ 2,500 al mes de una fundación caritativa y como miembro del Senado.

"No hay duda entre cualquier persona con quien usted hable, que su sueldo no podría haber sostenido tal estilo de vida," dijo un diplomático occidental muy mayor. "Eso es un hecho." Cartas de los bancos.

El Sr. García, quien abandonó el Perú después de que el banco fuera incautado y está viajando, negó las acusaciones, incluyendo que tenía cuentas bancarias secretas en Estados Unidos. Él dice que no tiene ahorros y nunca tuvo tales cuentas en el extranjero. En su aparición en la televisión nacional, él ha mostrado cartas de las oficinas del B.C.C.I. y de otros bancos, donde supuestamente tenía depósitos, diciendo que nunca existieron cuentas de García 

Como una de las compañías de detectives contratadas por la comisión estaba radicada en la Florida, García presentó una queja con los funcionarios de la Florida que buscaban examinar a la compañía, ‘Larc Investigative Services’. El Estado [Florida] actuó rápidamente, acusando a Larc de negligencia.

La contraofensiva parece haber funcionado. Un Congreso que hace dos meses pareció listo por primera vez en la historia moderna para levantar la inmunidad de un ex presidente, ahora está en retirada. La Cámara tiene previsto votar en agosto, y los políticos dicen que hay al menos un 50 por ciento de posibilidades de que termine la investigación sobre las finanzas personales del Sr. García.

"Lo que tienes aquí es una suposición cultural de que un jefe de Estado latinoamericano debe ser corrupto, pero cuando revisas las acusaciones, no hay nada allí", dijo Jerome I. Levinson, abogado de García de 'Arnold & Porter' en Washington. "La hostilidad en esta ciudad hacia Alan García es palpable, yo tengo cierta simpatía por el tipo".

El Sr. Levinson dijo que le preguntó al Sr. García en su primera conversación si tenía cuentas bancarias en el extranjero, incluso aquellas que podrían no haber sido nombradas por la comisión Olivera. "Dijo que no tenía cuentas, ni directas ni indirectas, y que no tenía nada que ocultar", dijo Levinson.

Olivera admite que su comisión ha sufrido un gran revés en la credibilidad y está buscando nuevas pruebas. Y los partidarios del Sr. García están tranquilamente demandando victoria y hablando de una posible presidencia de García en las próximas elecciones de 1995.

"Creo que la investigación ha sido muy mal administrada", dijo Felipe Ortiz de Zevallos, economista y uno de los principales encuestadores del país. "Las acusaciones eran prematuras, no concluyentes, por lo que García podía hacerles agujeros, él ha hecho un excelente trabajo de relaciones públicas. Él ahora puede decir que son los banqueros y los extranjeros quienes están intentado una revancha". El recuento de los Gastos, Casas, y Viajes es de $ 1,500 al mes.

Hace un año, esto no parecía tan sombrío para el señor Olivera. Cuando el señor García dejó el cargo, el país estaba en ruinas. La inflación había sido de dos millones por ciento. El Perú era un paria en la comunidad financiera. La inversión extranjera era inexistente y el terrorismo en aumento.

Lo que más molestó a muchos miembros del Congreso fue el estilo de vida del señor García, la nueva casa que compró en la sección de moda de Chacarilla, la casa de playa que construyó al sur, los restaurantes que visitó y los viajes y vacaciones que tomó. Después de todo, como presidente, el salario del señor García era de sólo $ 1,500 al mes.

Y algunos se preguntan ahora cómo puede permitirse una defensa legal tan costosa.

Después de iniciada la investigación, la comisión contabilizó todos los gastos y fuentes de ingresos conocidos del Sr. García, basándose en gran medida en las declaraciones de los impuestos sobre la renta. Para noviembre se encontró que de 1977 a junio de 1991, el gasto del Sr. García excedió sus ingresos en $ 500.000.

"Eso en sí mismo debe ser suficiente para procesarlo", dijo Lourdes Flores, otro miembro de la comisión investigadora. Los estadounidenses son contratados.

Pero la comisión indicó que el señor García podría haber tenido cuentas bancarias en el extranjero, contrató a investigadores estadounidenses - Kroll Associates de Nueva York, famoso por encontrar las cuentas bancarias secretas de Saddam Hussein, Ferdinand Marcos y Duvalliers, y los poco conocidos Larc, encabezado por Rafael N. García (sin relación con el presidente García).

En abril, el Sr. Olivera pensó que tenía la evidencia. Una carta de Kroll que describe "conclusiones provisionales", dijo que en la fracasada 'Western Federal Savings and Loan Association' de Dallas, el cual fue plegado al 'Sunbelt Federal Savings' por los reguladores en 1988, había una cuenta bajo el nombre de Alan García Pérez, pero que se cerró a finales de 1989.

En referencia a B.C.C.I., Kroll escribió: "Hemos sido informados por fuentes que consideramos confiables que ellos creen probable que el Sr. García tenía una cuenta personal o cuentas en B.C.C.I., y que el Sr. García había acumulado fondos sustanciales mientras estaba en el cargo". Traslados al extranjero.

Un memorando de Larc de cinco páginas dijo que el señor García había sido presentado a la oficina de B.C.C.I. en Panamá por el Sr. Noriega, Larc también dijo que el Sr. García probablemente había desviado $ 50 millones a través del B.C.C.I.  banco de Panamá a instituciones británicas, belgas, españolas y estadounidenses. Algunas de las cuentas estaban a nombre de su esposa, Maria N. Bodereau, y las transferencias fueron hechas de un banco belga al difunto banco de New Ingland a una cuenta del ‘Drexel Burnham Lambert Inc.’, firma de inversiones en Wall Street, en bancarrota, el reporte dijo. Las llamadas a Larc buscando más información no fueron devueltas.

Se proporcionó números de cuentas, información similar a la que proporcionó el informe Kroll sobre cuentas en el Western Federal y se hizo un informe sobre una cuenta en el ‘Centrust Savings Bank’ de Miami, otra institución fallida cuyo principal accionista era Gaith Pharaon, un hombre de negocios del Medio Oriente y una sospechosa conexión para B.C.C.I Inversiones en los Estados Unidos.

El pasado abril, con gran fanfarria, el Sr. Olivera anunció los resultados ante el Congreso peruano. El país resolló. Sacudió la fundación del poderoso partido de la Alianza Popular Revolucionaria Americana de García. El apoyo contra ofensivo de los antiguos aliados. El señor García volvió a contratar a ‘Arnold & Porter’ y llamó al servicio a Jorge del Castillo, ex alcalde de Lima y antiguo aliado político. También solicitó cartas de todos los bancos nombrados por Larc y Kroll sobre si tenía cuentas allí.

La réplica llegó: Una carta firmada por Ajmal Afzal y Khalid Zaidi, directores de la sucursal Luxembourg del B.C.C.I., dijo que no existía ninguna cuenta. Del mismo modo, las sucursales del B.C.C.I en las Islas Caimán y Panamá también negaron la existencia de las cuentas de García.  ‘Sunbelt Federal Savings’ escribió que no se pudo encontrar ninguna cuenta de Garcia, y el Banco de ‘New England’ dijo que no existía ninguna cuenta de ‘Drexel’ con el número 092074392. Estos fueron presentados en las noticias nacionales de televisión como prueba de la veracidad del Sr. García.

El señor del Castillo hizo una visita a la Florida, donde se reunió con funcionarios del Estado y les pidió que investigaran a Larc.

En un mes, el Estado había acusado a Rafael García, Presidente de Larc, y un ex funcionario de la Agencia Antidrogas [DEA], de negarse a cooperar con su investigación, dar declaraciones contradictorias sobre la investigación a funcionarios del Estado y no tener una licencia apropiada para operar una sucursal.

También se constató que el Sr. García había sido advertido que la información que había recibido no había sido verificada. Y funcionarios estatales le dijeron a las fuentes involucradas en la recopilación de información para el informe Larc de no hablar con la prensa.

John M. Russi, director de la división de licencias de la Florida, también permitió a dos cadenas de televisión peruanas grabar una explicación de los cargos contra Larc dado por funcionarios de la Florida al señor del Castillo. La cinta fue ampliamente difundida en la televisión nacional en Perú. Proclamando victoria.

El impacto fue significativo; los aliados del Sr. García empezaron a proclamar victoria. "Hemos demostrado que estas acusaciones son mentiras, falsedades y declaraciones viciosas sin base", dijo el Sr. del Castillo en una entrevista. "Debe quedar claro que el ex presidente no ha hecho nada malo”.

No todo el mundo está de acuerdo. Lo que sí coinciden es que el tiempo se agota para el señor Olivera y su comisión.

A principios de agosto, la cámara de diputados peruana votará si hay suficiente indicio de que el señor García estuvo involucrado en actos ilícitos para justificar el levantamiento de su inmunidad.

Si lo hace, entonces el Senado, del cual el Sr. García es un miembro permanente, por que es un ex presidente, debe tomar medidas similares. Sólo entonces, la Corte Suprema peruana considerará levantar la inmunidad y comenzar el enjuiciamiento.

Una esperanza para los investigadores habían sido los reguladores bancarios en los Estados Unidos. Como los informes de Larc y Kroll citaron reportes de una cuenta de García en el ‘Western Federal Savings’, esperaban que los reguladores pudieran encontrar pruebas de ello.

Funcionarios de la 'Resolution Trust Corporation’, quienes examinaron los registros de ‘Sunbelt y Western Federal’, dicen que encontraron una transferencia sospechosa de 2 millones de dólares, pero no pudieron vincularla con el Sr. García. También revisaron los libros de Centrust, pero no encontraron nada. La semana pasada cerraron el caso.

Tuesday, January 3, 2017

Comunicado de Prensa del Departamento de Justicia de E.U.: Odebrecht, Braskem


Traducción al castellano del original en inglés por Susana Danino.

Foto: Reuters/Janine Costa

Para comunicación inmediata

Miércoles, diciembre 21, 2016


Odebrecht S.A. (Odebrecht), un conglomerado global de la construcción con sede en Brasil, y Braskem S.A. (Braskem), una compañía petroquímica brasileña, se declararon culpables hoy y acordaron pagar una multa total de al menos $3.5 billones de dólares para resolver cargos con autoridades en Estados Unidos, Brasil y Suiza debido a sus esquemas de pagar cientos de millones de dólares en sobornos a funcionarios gubernamentales en todo el mundo.

El Asistente del Fiscal General Sung-Hee Suh de la División Criminal del Departamento de Justicia, el Fiscal de los Estados Unidos Robert L. Capers del Distrito Este de Nueva York, el Subdirector Stephen Richardson de la División de Investigaciones Criminales del FBI y William F. Sweeney, la oficina de campo del FBI en Nueva York hicieron el anuncio.

“Odebrecht y Braskem utilizaron una unidad oculta, pero una unidad de negocios en pleno funcionamiento, un 'Departamento de Soborno', por así decirlo —que pagó sistemáticamente cientos de millones de dólares a funcionarios corruptos de gobiernos de países de tres continentes”, dijo el Sub-procurador, del fiscal General, Suh. “Tales actos descarados imponen una fuerte respuesta por parte de las fuerzas del orden, y por medio de un fuerte esfuerzo con nuestros colegas en Brasil y Suiza, nosotros hemos visto justamente eso. Espero que la acción de hoy sirva como un modelo para los esfuerzos futuros.”

“Estas resoluciones son el resultado de un esfuerzo multinacional extraordinario para identificar, investigar y enjuiciar un esquema de corrupción altamente complejo y duradero que resultó en el pago por parte de las compañías demandadas de cerca a un billón de dólares en sobornos a funcionarios gubernamentales de todos los niveles en muchos países”, dijo el U. S.Fiscal Federal Capers. “En un intento por ocultar sus crímenes, los acusados usaron el sistema financiero global -incluyendo el sistema bancario en los Estados Unidos- para disfrazar la fuente y el desembolso de los pagos del soborno mediante el paso de fondos a través de una serie de compañías ficticias. El mensaje enviado por esta fiscalía, es que los Estados Unidos, trabajando con sus socios del orden público en el exterior, no dudarán en responsabilizar a aquellas corporaciones e individuos que buscan enriquecerse a través de la corrupción de las funciones legítimas del gobierno, no importa que sofisticado sea el esquema.”

“Este caso ilustra la importancia de nuestras alianzas y el dedicado personal que trabaja para llevar ante la justicia a quienes están motivados por la codicia y actúan por interés propio”, dijo el subdirector Richardson. “El FBI no se quedará inactivo  mientras individuos corruptos amenazan un sistema económico justo y competitivo o alimentan a empresas criminales. Nuestro compromiso de trabajar junto a nuestros socios extranjeros para erradicar la corrupción en todo el mundo es inquebrantable y agradecemos a nuestros socios brasileños y suizos por su incansable labor en este esfuerzo.”

“No importa cuál sea la razón, cuando los funcionarios extranjeros reciben sobornos, ellos amenazan nuestra seguridad nacional y el sistema de libre mercado internacional en el que negociamos”, dijo el subdirector a cargo Sweeney. “Sólo porque están fuera de nuestra vista, no significa que estén fuera de nuestro alcance. El FBI utilizará todos los recursos disponibles para poner fin a este tipo de comportamiento corrupto.”

Odebrecht se declaró culpable de una sola denuncia criminal, presentada hoy por la Sección de Fraudes de la División Criminal y la Oficina del U.S. Fiscal Federal en el Tribunal del Distrito del Este de Nueva York, acusando a la compañía de conspiración para violar las disposiciones contra el soborno, Acta de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA).  Odebrecht acordó que la multa criminal apropiada es de $4.5 millones, la cual esta sujeta a un análisis más profundo sobre la capacidad de la empresa para pagar las penalidades globales totales.  En los procedimientos conexos, Odebrecht también hizo un arreglo con el Ministerio Público Federal en Brasil y la Procuraduría General de la República en Suiza

En virtud del acuerdo, los Estados Unidos acreditarán el monto que Odebrecht le paga a Brasil y Suiza por el plazo completo de sus respectivos acuerdos, recibiendo Estados Unidos y Suiza un 10 por ciento cada uno del principal del total de la penalidad criminal, y Brasil recibiendo el restante 80 por ciento. La multa está sujeta a un análisis de incapacidad de pago que debe ser completado por el Departamento de Justicia y las autoridades brasileñas el 31 de marzo del 2017 o antes, debido a que Odebrecht ha representado que sólo puede pagar aproximadamente $2.6 billones en el curso de los respectivos acuerdos. La sentencia se ha programado para el 17 de abril del 2017.

Braskem, cuyos Recibos Americanos Depositarios (American Depositary Receipts, ADRs) se cotizan públicamente en la Bolsa de Valores de Nueva York, se declaró por separado culpable de una acusación de información criminal presentada en el Distrito Este de Nueva York, acusándola de conspiración para violar las disposiciones contra el soborno de la FCPA.  Braskem acordó pagar una sanción criminal total de $632 millones de dólares. La sentencia aún no ha sido programada.  En los procedimientos conexos, Braskem también hizo un acuerdo con la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC), el Ministerio Público Federal de Brasil y la Procuraduría General de la República en Suiza. Bajo los términos de su resolución con la SEC, Braskem acordó el pago de un total de $325 millones en el desglose de sus ganancias. Braskem acordó pagar a las autoridades brasileñas el 70 por ciento de la sanción penal total y acordó pagar a las autoridades suizas el 15 por ciento. El departamento (de Justicia U.S.) ha acordado acreditar las sanciones penales pagadas a las autoridades brasileñas y suizas como parte de su acuerdo con la compañía. Los Estados Unidos recibirán $94.8 millones de dólares, un monto equivalente al 15 por ciento del total de multas criminales pagadas por Braskem.

En virtud de sus respectivos acuerdos de culpabilidad, Odebrecht y Braskem están obligadas a continuar su cooperación con las autoridades policiales, incluso en relación con las investigaciones y enjuiciamientos de las personas responsables de la conducta delictiva.  Odebrecht y Braskem también acordaron adoptar procedimientos mejorados de cumplimiento y retener monitores independientes de cumplimiento por tres años. Los casos son asignados al juez federal Raymond J. Dearie del Distrito Este de Nueva York.

El total combinado de multas penales y regulatorias de los Estados Unidos, Brasil y Suiza pagadas por Braskem será de aproximadamente $957 millones. El monto combinado total de sanciones penales impuestas a Odebrecht será de al menos $2.6 billones de dólares hasta $ 4.5 billones. Con un total combinado de al menos $3.5 billones de dólares, las resoluciones de hoy con Odebrecht y Braskem es la más grande resolución mundial nunca vista sobre sobornos extranjeros.

El Esquema de Sobornos

De acuerdo con sus admisiones, Odebrecht se involucró en un esquema masivo e incomparable de sobornos y licitaciones durante más de una década, comenzando ya en 2001. Durante ese tiempo, Odebrecht pagó aproximadamente $788 millones en sobornos a funcionarios gubernamentales, sus representantes y partidos políticos en varios países para ganar negocios en esos países.  La conducta delictiva fue dirigida por los niveles más altos de la compañía, con sobornos pagados a través de una compleja red de compañías de referencia, transacciones fuera de libro y cuentas bancarias off-shore.

Como parte del esquema, Odebrecht y sus co-conspiradores crearon y financiaron una elaborada y secreta estructura financiera dentro de la compañía la cual operaba para contabilizar y desembolsar pagos de soborno a funcionarios gubernamentales y partidos políticos extranjeros.  Para el 2006, el desarrollo y operación de esta estructura financiera secreta había evolucionado de tal manera que Odebrecht estableció la “División de Operaciones Estructuradas”, la cual funcionó efectivamente como un departamento de sobornos independiente dentro de Odebrecht y sus entidades relacionadas.  Hasta aproximadamente el 2009, el jefe de la División de Operaciones Estructuradas informó a los más altos niveles dentro de Odebrecht, incluso para obtener autorización para aprobar pagos de sobornos. Después del 2009, esta responsabilidad fue delegada a ciertos líderes empresariales de la empresa en Brasil y en las otras jurisdicciones.  Para ocultar sus actividades, la División de Operaciones Estructuradas utilizó un sistema de comunicaciones completamente separado y fuera de registro que permitía a los miembros de la División de Operaciones Estructuradas comunicarse entre sí y con operadores financieros externos y otros co-conspiradores sobre los sobornos a través de Correos electrónicos seguros y mensajes instantáneos, utilizando nombres codificados y contraseñas.

La División de Operaciones Estructuradas manejó el presupuesto "sombra" para la operación de soborno de Odebrecht a través de un sistema informático separado que se utilizó para solicitar y procesar pagos de sobornos, así como para generar y rellenar hojas de cálculo que rastreaban e internamente daban cuenta del presupuesto sombra. Estos fondos para la sofisticada operación de soborno de la empresa fueron generados por la Dirección de Finanzas de Odebrecht a través de una variedad de métodos, así como por algunas subsidiarias de Odebrecht, entre ellas Braskem.  Los fondos fueron luego canalizados por la División de Operaciones Estructuradas a una serie de entidades off-shore que no fueron incluidas en el balance de Odebrecht como entidades relacionadas. La División de Operaciones Estructuradas entonces dirigió el desembolso de los fondos de las entidades off-shore al destinatario del soborno, mediante el uso de transferencias electrónicas a través de una o más entidades off-shore, así como mediante pagos en efectivo dentro y fuera Brasil, que a veces eran entregados usando paquetes o maletas dejadas en lugares predeterminados.

Odebrecht, sus empleados y agentes tomaron una serie de medidas mientras estaban  en los Estados Unidos para promover el esquema. Por ejemplo, en el 2014 y el 2015, cuando se encontraban en Miami, dos empleados de Odebrecht se involucraron en conductas relacionadas con ciertos proyectos en progreso del esquema, incluyendo reuniones con otros co-conspiradores para planear acciones a tomar en relación con la División de Operaciones Estructuradas, el movimiento de las ganancias del delito y otras conductas criminales.  Además, algunas de las entidades off-shore utilizadas por la División de Operaciones Estructuradas para retener y desembolsar fondos no registrados fueron establecidas con el propietario y/o operado por individuos ubicados en los Estados Unidos. En total, esta conducta dio lugar a pagos corruptos y/o ganancias por un total aproximado a $ 3.336 billones de dólares.

Braskem también admitió participar en un amplio esquema de sobornos y reconoció la omnipresencia de su conducta. Entre el 2006 y el 2014, Braskem pagó aproximadamente $250 millones en el sistema secreto de pago de sobornos de Odebrecht. Usando el sistema de Odebrecht, Braskem autorizó el pago de sobornos a políticos y partidos políticos en Brasil, así como a un funcionario de Petróleo Brasileiro S.A. - Petrobras (Petrobras), la petrolera estatal de Brasil. A cambio, Braskem recibió diversos beneficios, entre ellos: tarifas preferenciales de Petrobras por la compra de materias primas utilizadas por la empresa; contratos con Petrobras; y legislación favorable y programas gubernamentales que redujeron las obligaciones tributarias de la empresa en Brasil. Esta conducta dio como resultado pagos corruptos  y/o ganancias por un total de aproximadamente $465 millones.

Las Resoluciones Corporativas

El departamento (de Justicia U.S.) llegó a estas resoluciones con Odebrecht y Braskem sobre la base de una serie de factores, incluyendo: el fracaso de voluntariamente revelar la conducta que desencadenó la investigación; la naturaleza y la gravedad de la ofensa criminal, la cual se extendió por muchos años, involucró a los niveles más altos de las empresas, se produjo en varios países e involucró esquemas sofisticados para sobornar a altos funcionarios del gobierno; la falta de un programa efectivo de cumplimiento y ética en el momento de la conducta; y el crédito por la cooperación respectiva de cada empresa. Las empresas también se comprometieron en medidas correctivas, incluyendo el despido y la disciplina de las personas que participaron en la mala conducta, la adopción de controles más estrictos y protocolos de cumplimiento contra la corrupción y el aumento significativo de los recursos dedicados al cumplimiento. 

La sanción penal para Odebrecht refleja una reducción del 25 por ciento de la parte más baja de la gama de multas de las sentencias estadounidenses debido a la plena cooperación de Odebrecht con la investigación del gobierno, mientras que la sanción penal para Braskem refleja una reducción del 15 por ciento. Resultado de su cooperación parcial.

Odebrecht ha representado su capacidad para pagar un máximo de $2.6 billones del monto total de la penalidad. El departamento (de justicia U.S.) y las autoridades brasileñas están llevando a cabo un análisis adicional sobre la reclamada incapacidad de pago de la compañía, la cual se completará antes del 31 de marzo de 2017.
                                           *          *         *

La oficina de campo del FBI en Nueva York está investigando el caso. El jefe Dan Kahn y los abogados litigantes Christopher Cestaro, Sarah Edwards, David Fuhr, Kevin R. Gingras, Lorinda Laryea y David Last de la Sección de Fraudes de la División Criminal y los Fiscales Auxiliares Julia Nestor y Alixandra Smith del Distrito Este de Nueva York están procesando el caso.

La Oficina de la División criminal de Asuntos Internacionales también proporcionó una asistencia sustancial. La SEC y el Ministerio Público Federal en Brasil, el Departamento de Policía Federal y la Procuraduría General de la República en Suiza, brindaron una cooperación significativa.


La Sección de la División Criminal de Fraudes es responsable de investigar y enjuiciar todos los asuntos de la FCPA.