Wednesday, December 12, 2018

ACUERDO DE CULPABILIDAD: ESTADOS UNIDOS v. ODEBRECHT

Traducción al español del original en inglés por Susana Danino


Foto: Los Irreverentes

Case 1:16-cr-00643-RJD
Document 15
Filed 04/11/17 Page 1 of 7 PageID #: 135
U.S. Department of Justice
United States Attorney Eastern District of New York
271 Cadman Plaza East Brooklyn, New York 11201

April 11, 2017
JMK:JN/AES
F. #2016R00709

By Hand and ECF
The Honorable Raymond J. Dearie 
United States District Judge Eastern District of New York
225 Cadman Plaza East
Brooklyn, New York 11201

Re: United States v. Odebrecht S.A. 
Criminal Docket Number: 16-643 (RJD)

Estimado Juez Dearie:
El gobierno presenta este memorándum en nombre de las partes antes de la audiencia de sentencia programada sobre la materia arriba-subtitulada para el 17 de abril del 2017 a las 10:00 a.m. Como es de conocimiento del Tribunal, las partes introdujeron un acuerdo en conformidad con las Reglas Federales del Procedimiento Criminal (‘Federal Rule of Criminal Procedure’) 11(c)(1)(C) el Acuerdo de Culpabilidad (“Plea Agreement” or “PA”) que establece un acuerdo sobre la sentencia consistente de un pago del defendido Odebrecht S. A. (Odebrecht o “the Company”) de una penalidad criminal (discutida en mayor detalle abajo), y la retención de Odebrecht de un monitor de cumplimiento independiente por un periodo de tres años. Por las razones establecidas abajo, esta sentencia es suficiente, pero no es más grande de lo necesario para castigar a Odebrecht por sus violaciones a las disposiciones contra el soborno de la Ley de Practicas Corruptas en el Extranjero (“Foreign Corrupt Practices Act”, “FCPA”).
  1. Antecedentes
Como se establece en el Acuerdo de Culpabilidad, (Plea Agreement) entre 2001 y 2016, aproximadamente, Odebrecht —una sociedad ‘holding’ brasileña que a través de varias entidades operativas, realizó negocios en múltiples industrias, incluyendo ingeniería, construcción, infraestructura, energía, productos químicos, servicios públicos y bienes raíces— a sabiendas y voluntariamente conspiró con otros para proporcionar de manera corrupta millones de dólares en pagos a funcionarios extranjeros, partidos políticos extranjeros, funcionarios de partidos políticos extranjeros y candidatos políticos extranjeros para asegurar una ventaja indebida e influir en estos funcionarios extranjeros, funcionarios de partidos políticos extranjeros y candidatos políticos extranjeros para obtener y retener negocios en diversos países del mundo, incluyendo el Brasil. Vea el Apéndice B de PA ¶¶ 19-70). Muchos de los pagos corruptos se realizaron a través de una estructura financiera secreta que se conoció como la División de Operaciones Estructuradas ("DSO"). (Id. ¶ 21). Para ocultar sus actividades, el DSO utilizó un sistema de comunicaciones completamente separado y fuera de libro llamado "Drousys", el cual permitió a los miembros del DSO comunicarse entre sí y con los operadores financieros externos y otros co-conspiradores acerca de los sobornos mediante el uso de correos electrónicos seguros y mensajes instantáneos utilizando nombres de código y contraseñas. (Id. En ¶ 21). Ejecutivos y funcionarios de los niveles más altos de Odebrecht estaban bien informados y participaron en el esquema corrupto. Durante el período relevante, Odebrecht junto con sus co-conspiradores, pagó aproximadamente $788 millones en sobornos en asociación con más de 100 proyectos en doce países, entre ellos Angola, Argentina, Brasil, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela. (Id. En ¶ 20). Odebrecht, junto con sus co-conspiradores, recibió aproximadamente $3.336 billones en beneficios ilegales.  

Además, después de que Odebrecht se enterara de una investigación realizada por las autoridades policiales brasileñas sobre pagos corruptos realizados por Odebrecht, así como de otras investigaciones relacionadas iniciada en los Estados Unidos y Suiza, los empleados y ejecutivos tomaron medidas para ocultar o destruir pruebas de actividades delictivas y para obstaculizar las diversas investigaciones. (Id. En ¶¶ 71-73). 

El 21 de diciembre del 2016, Odebrecht renunció [a sus derechos y se sometió a] la acusación y se declaró culpable ante este Tribunal, en conformidad con el Acuerdo de Culpabilidad (“Plea Agreement”), a un cargo de información criminal acusándolo de conspiración para cometer delitos contra los Estados Unidos, en violación del Título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 371, es decir, de violar las disposiciones contra el soborno de las provisiones del FCPA (“Foreign Corrupt Practices Act”).

II. Rango de Directrices Aplicable y Sentencia Propuesta

Como se establece en el Acuerdo de culpabilidad (“Plea Agreement”), el nivel de infracción aplicable al acusado se puede calcular de la siguiente manera (ver PA ¶ 20):

Nivel de Culpabilidad—Conducta de Soborno (Nivel de Ofensa más alto). Basado en USSG §§ 8C2.5 y 8C4.1, el nivel de culpabilidad es 48, calculado de la siguiente manera:


(a)(2) Nivel de Culpabilidad Base 12
(b)(I)  Sobornos Múltiples +2
(b)(2) El Valor del Beneficio es mayor de $550, 000,000 +30
(b)(3) Funcionarios de Alto Nivel Comprometidos +4
         Total Nivel de Ofensas   48

Base de Multa. Sobre la base de USSG § 8C2.4 (a) (2), la base de multa es de $3.336 billones.

Puntaje de Culpabilidad. Basado en USSG §§ 8C2.5 y 8C4.1, el puntaje de culpabilidad es 9, calculado de la siguiente manera: 

(a)      Puntaje de Culpabilidad Base 5
(b)(1)(A)(i) 5,000 o más empleados y
          Participación de Personal de 
          Alto Nivel +5
(c)      Obstrucción de la justicia +3 
(g)(2) Auto-revelación y cooperación -2 
8C4.1 Asistencia sustancial contra otros -2
           Total   9
Cálculo del Rango de Multa

Base de Multa (USSG § 8C2.4 (a)(2)) $3.336 billones 
Multiplicadores (USSG § 8C2.6)          1.8 (min) / 3.6 (max)
Rango de Multa (USSG § 8C2.7)         $6.0048 billones a $ 12.0096 billones.

De conformidad con “Fed. R. Crim. P. 11 (c)(1)”, las partes acordaron en el Acuerdo de Culpabilidad (“Plea Agreement”) que la sanción penal total apropiada es de $4,503,600,000, la cual refleja un descuento del 25 por ciento de la parte inferior del rango de multas de las Directrices de Sentencias Aplicable de rango de multa (“Sentencing Guidelines Aplicable, range fine”) (PA ¶ 21 (a)). En base a las declaraciones de Odebrecht sobre su inhabilidad de pagar una multa en exceso de $2,600,000,000, incluyendo los ajustes anticipados por las tasas de cambio entre el dólar estadounidense y el real brasileño y los pagos de intereses, las partes acordaron que la penalización criminal estaba sujeta a la finalización del gobierno de un análisis independiente para verificar la exactitud de las declaraciones de Odebrecht sobre su capacidad para pagar la multa. (PA ¶ 21 (c)). En el momento en que se firmó el Acuerdo de Culpabilidad, Estados Unidos esperaba recibir, sujeto a la capacidad de la Compañía para pagar, el 10 por ciento del principal de la multa penal total más el 10 por ciento de cualquier interés acumulado sobre esa cantidad entre la fecha del Acuerdo de Culpabilidad y la fecha del pago (aproximadamente $117 millones), el cual se estableció en el Acuerdo de Culpabilidad para hacer efectivo a más tardar el 30 de junio del 2017. (PA ¶ 21 (d)). El Acuerdo de Culpabilidad contemplaba que la penalidad criminal total sería compensada del monto que Odebrecht pagaría a Brasil y Suiza durante el período completo de sus respectivos acuerdos. (Id.)  En adición, como parte del Acuerdo de Culpabilidad, Odebrecht acordó retener a un supervisor independiente que se encargaría de supervisar su cumplimiento por un período de tres años. (PA ¶¶ 30-32).

Tal como se establece en el Acuerdo de Culpabilidad, el gobierno, junto con las autoridades brasileñas, completaron un análisis independiente de la capacidad de la Compañía para pagar la sanción penal. (PA ¶ 21 (c)). El análisis ha determinado, y las partes acuerdan: (i) que la Compañía tiene la incapacidad de pagar una multa penal total de más de $2,600,000,000, incluyendo los ajustes anticipados para las tasas de cambio entre el dólar de los Estados Unidos y el real brasileño y los pagos de intereses a los Estados Unidos, Brasil y Suiza en los plazos asignados por sus respectivos acuerdos; (ii) que la Compañía tiene la capacidad de pagar, y pagará $93 millones a los Estados Unidos antes del 30 de junio de 2017 según lo exige el Acuerdo de Culpabilidad (la "Pena de los EE. UU."); (iii) que la Compañía tiene la capacidad de pagar, y pagará, una cantidad que sea al menos equivalente a la multa de los Estados Unidos a Brasil antes del 31 de diciembre de 2021; y (iv) que la Compañía pagará el saldo adeudado por la multa penal total (incluyendo los ajustes anticipados por los tipos de cambio entre el dólar estadounidense y el real brasileño y los pagos de intereses) a Brasil y Suiza en los plazos asignados por sus respectivos acuerdos. 

III. La sentencia propuesta es apropiada

El gobierno respetuosamente sostiene que los factores establecidos en 18 U.S.C. § 3553 (a) pesan a favor de la sentencia propuesta, que combina una significativa penalidad criminal -$2.6 mil millones- con la imposición de un monitor de cumplimiento independiente por un período de tres años. Las partes llegaron a la sentencia propuesta, basada en parte, en la aplicación de los Principios de Procesos Federales de las Organizaciones Empresariales (“Principles of Federal Prosecution’), el Departamento de Justicia, la División Criminal, la Dirección de la Sección de Fraude para la evaluación de casos relacionados con la FCPA (la "Guía de la FCPA") y un análisis de la capacidad de Odebrecht para pagar la sanción penal como se discutió anteriormente. Como resultado, la sentencia propuesta evita las injustificadas disparidades en la sentencia entre los acusados ​​que se encuentran en una situación similar. Ver 18 U.S.C. § 3553 (a) (6). La sentencia propuesta también es apropiada dada la naturaleza y las circunstancias de la ofensa; la historia y las características de Odebrecht; y la necesidad de disuasión por una conducta similar. Ver 18 U.S.C. §§ 3553 (a)(1) y (a)(2).

A.  Consideración de los Principios de Enjuiciamiento Federal y las Directrices "FCPA"

Como se mencionó anteriormente y como se establece en el Acuerdo de Culpabilidad, la sanción penal propuesta refleja un descuento del 25 por ciento de la parte inferior del rango de multa aplicable de la Guía de sentencias. Este descuento refleja el desempeño de Odebrecht a través de una serie de factores claves considerados por el gobierno en el enjuiciamiento de las organizaciones empresariales en general, y casos relacionados específicamente con la FCPA; particularmente: (1) la naturaleza y seriedad de la ofensa; (2) la omnipresencia de las irregularidades dentro de la corporación; (3) la historia similar de mala conducta de la corporación; (4) si es que la corporación oportuna y voluntariamente reveló las irregularidades; (5) la voluntad de la corporación de cooperar en la investigación de sus agentes; (6) la existencia y efectividad del programa preexistente de cumplimiento de la corporación; (7) las acciones correctivas de la corporación; (8) consecuencias colaterales; (9) la adecuación de remedios, tales como las acciones de cumplimiento civil o regulatorio; y (10) el adecuado enjuiciamiento de los individuos responsables de la malversación en la corporación. Ver Principios de Enjuiciamiento Federal.

Aquí, la sentencia propuesta toma en cuenta la gravedad de la ofensa — un amplio y enorme plan de soborno que abarca una década y media para asegurar miles de millones en beneficios mal habidos. También refleja la naturaleza omnipresente de la mala conducta, incluyendo la participación de altos funcionarios de Odebrecht. Dada la naturaleza significativa y el alcance de la mala conducta, el enjuiciamiento de las personas y/o remedios regulatorios y civiles son insuficientes por sí solos para lograr un resultado justo y equitativo, y promover el respeto a la ley.

Aunque Odebrecht notificó a la Sección de Fraude sobre las acusaciones divulgadas públicamente en Brasil antes de que el gobierno contactara a Odebrecht, la Compañía no fue elegible para el crédito de divulgación voluntaria por que las denuncias ya se habían informado públicamente, y el gobierno de los Estados Unidos ya conocía de las acusaciones. (PA ¶ 2 (a)).

La sentencia propuesta refleja el hecho de que Odebrecht recibió crédito de cooperación total por su cooperación con la investigación del gobierno. Como se detalla en el Acuerdo de Culpabilidad, Odebrecht proporcionó al gobierno asistencia sustancial durante el curso de su investigación, incluyendo la revisión, recopilación y producción de pruebas ubicadas en países extranjeros; analizando y resumiendo voluminosos registros contables y proporcionando esos resúmenes al gobierno; produciendo documentos que fueron proporcionados a autoridades extranjeras junto con traducciones; facilitando la cooperación de sus ex ejecutivos en Brasil como parte de los procedimientos de clemencia brasileña; y produciendo información al gobierno que resuma hechos no privilegiados relacionados con proyectos obtenidos o retenidos a través del soborno y en relación con individuos y empresas involucradas en diversos esquemas ilegales. (PA ¶ 2 (b)).

Mas aún, aunque Odebrecht tuvo controles anticorrupción inadecuados y poco o ningún programa de cumplimiento anticorrupción durante el período de la conducta descrita en el Acuerdo de Culpabilidad, Odebrecht ha estado mejorando y se ha comprometido a continuar mejorando su programa de cumplimiento anticorrupción y de control interno, incluyendo el asegurar que su programa de cumplimiento acate con los elementos mínimos establecidos en el Adjunto C del Acuerdo de Culpabilidad. Debido a que Odebrecht aún no ha implementado o probado completamente su programa de cumplimiento, la sentencia propuesta incluye la retención por parte de Odebrecht de un monitor de cumplimiento independiente para reducir el riesgo de recurrencia de mala conducta. (PA ¶¶ 2 (d) y (e)). A partir del momento de esta presentación, las partes han seleccionado un monitor y el monitor ya ha comenzado a trabajar de conformidad con el Acuerdo de Culpabilidad.

En adición, la sentencia propuesta refleja el hecho de que Odebrecht se ha involucrado en una serie de medidas correctivas. Estas medidas incluyen: (i) dar por terminado el empleo de 51 personas que participaron en la mala conducta descrita en la Declaración de Hechos, (ii) disciplinar a 26 personas adicionales que participaron en la mala conducta, incluyendo suspensiones de hasta un año y medio, sanciones financieras significativas, y degradación a roles no administrativos, no supervisores, ni roles de toma de decisiones, para cada una de las 26 personas, (iii) y requiriendo el cumplimiento individualizado contra la corrupción y la capacitación en ética empresarial para cada una de las 26 personas, y exigiendo que cada uno esté sujeto a una mayor vigilancia y supervisión diaria, incluyendo garantizar que el monitor de cumplimiento independiente descrito en el Adjunto D tenga pleno acceso y autoridad para evaluar las actividades comerciales y el cumplimiento continuo de esas personas, (iv) creando un Cargo de Jefe Oficial de Cumplimiento que informa directamente al Comité de Auditoría del Consejo de Administración, (v) adoptando controles reforzados y el cumplimiento de protocolos anti corrupción, incluyendo los procedimientos de hospitalidad y aprobación de obsequios, (vi) incorporando adherencia a los principios de cumplimiento en la evaluación de desempeño y compensación de los empleados, (vii) aumentando el número de empleados dedicados al cumplimiento en un 50 por ciento; y (viii) más del doble de los recursos dedicado al cumplimiento en el 2016 y más del triple del presupuesto para el 2017. (PA ¶ 2 (c)).

Por último, Odebrecht no tiene antecedentes penales.

Como resultado, y consistente con los Principios de Enjuiciamiento Federal (“PFP”) y la Guía “FCPA”, el descuento del 25 por ciento de la parte inferior de las Directrices de Sentencia de E.E. U.U.  (“U.S Sentencing Guidelines”) es apropiado en este caso para lograr un resultado justo y equitativo y promover el respeto de la ley.

B.  Aplicación de los factores 3553(a)

La sentencia propuesta también es consistente con el 18 U.S.C. § 3553(a), ya que es suficiente, pero no es mayor de lo necesario para reflejar la gravedad de la ofensa, para promover el respeto de la ley y para dar un castigo justo por la ofensa; proporcionar una disuasión adecuada a la conducta delictiva; y para proteger al público de nuevos crímenes del acusado.

La resolución en este caso es significativa y está hecha a la medida de la ofensa — una declaración de culpabilidad; una multa penal de $2.6 billones pagada a los Estados Unidos, Brasil y Suiza; la imposición de un monitor de cumplimiento independiente por un período de tres años; obligaciones de informes continuos; y las continuas obligaciones de Odebrecht de mejorar su programa de cumplimiento y cooperar plenamente con las autoridades, entre otros. Dada la naturaleza y las circunstancias de la ofensa y la historia y características de Odebrecht, esta sentencia cumple los propósitos del 18 U.S.C. § 3553 (a)(2), incluyendo la necesidad de disuasión general dada la dificultad para detectar y enjuiciar a esquemas de fraude sofisticados como este. Véase, por ejemplo, Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957, 988 (1991) (señalando que "dado que el efecto disuasivo depende no solo de la cantidad de la pena sino de su certeza, los crímenes que son menos graves pero significativamente más difíciles de detectar pueden justificar sanciones sustancialmente más altas”).

Además, debido a que la sentencia propuesta se basó en una aplicación de los Principios de Enjuiciamiento Federal y la Guía del “FCPA” — la cual logra consistencia y transparencia para los procesamientos de corporaciones relacionadas con violaciones del “FCPA”— esta evita disparidades de sentencias injustificadas con otras corporaciones situadas de manera similar. Ver 18 U.S.C. § 3553 (a)(6).

IV. Conclusión

Por las razones establecidas en este documento, las partes respetuosamente solicitan al Tribunal que imponga la sentencia propuesta.

POR EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA DE LOS E.E. U.U.

BRIDGET M. ROHDE 
Fiscal Federal de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York

ANDREW WEISSMANN Jefe de la División Criminal de la Sección de Fraudes
Departamento de Justicia de E.E. U.U.

/s/ Alixandra Smith 
Alixandra Smith 
Julia Nestor
Abogado Auxiliar de los Estados Unidos

/s/ Christopher Cestaro 
Christopher Cestaro 
David Last
David Fuhr
Lorinda Laryea 
Kevin R. Gingras 
Abogados Litigantes

Saturday, July 28, 2018

NUESTRO LEGADO Y EL RETO DEL FUTURO

Recuperar la dignidad de un país, es rescatar su alma, devolverle sus principios y motivar sus ideales de progreso. ~Pedro Siura

Foto: Cambio 21

Por Pedro Siura
Lima, Julio 27, 2018

Agradezco la cordial invitación de la base de CAMBIO 21 de Habich de hacer el uso de la palabra en este evento tan significativo.

¿Qué puede motivar la presencia de todos nosotros aquí y ahora?
Sin duda alguna la ocasión que nos congrega esta noche tiene un valor en la honra y en el orgullo. Pues la mejor manera de expresar nuestras virtudes es evidenciándolas con referentes que nos motivan a ser mejores. 

Decimos honra, pues que mejor honor es tener como depositario de nuestra dignidad nacional a quien precisamente sembró los cimientos del desarrollo de la nación. Y también decimos orgullo, pues esa siembra fue una siembra productiva, de la cual hemos cosechado libertad, paz, desarrollo. ¡Cómo no estar orgullosos!

Recuperar la dignidad de un país, es rescatar su alma, devolverle sus principios y motivar sus ideales de progreso.

Tremenda siembra dio magnífica cosecha, por eso estamos congregados esta noche, para rendir un merecido homenaje, un encomiable tributo, un alto reconocimiento a quien consideramos el sembrador de la dignidad peruana, nuestro líder político. Alberto Fujimori.

Como fujimoristas que todos nosotros somos, las fiestas patrias, el homenaje a la independencia del Perú, cobra un significado adicional igual de importante e igual de significativo. Cada 28 de Julio los fujimoristas izamos la bandera del Perú. Cada 28 de Julio los fujimoristas también celebramos el cumpleaños del presidente Fujimori, nuestro líder político.

El día de Fujimori es el mismo día del Perú. Los adversarios bien pueden señalar que ello se debe a una coincidencia en las fechas, un evento al azar carente de relevancia.  Pero para los fujimoristas se trata de un hecho determinado por la historia del Perú, que haciéndole frente a su destino le dio a este país el líder que con urgencia se necesitaba para conducirnos al desarrollo y el progreso. 

Desde aquel 28 de Julio de 1993 empieza la historia con un niño peruano, que al igual que muchos crece en medio del esfuerzo emprendedor, basado en la esperanza de superación, en la ética del trabajo, y en la ayuda al prójimo. Si pues, los grandes líderes como Fujimori, guardan los mismos valores de quienes somos sus seguidores, y por eso, ochenta años después, él continúa siendo el mejor representante de millones de compatriotas. 

Son ochenta años de historia sobre un peruano que cuando llegó a la plenitud de su éxito profesional y a la consagración de su vida familiar, decidió abrir las puertas de sus triunfos personales para orientarlos al servicio público desde el liderazgo político. 

Esta decisión de Fujimori, de compartir sus capacidades, de colocar sus habilidades al servicio del Perú es una de las mejores muestras de grandeza. ¿Y en qué reside esta grandeza?, es el Perú por delante. Si tuviéramos que sintetizar en una sola frase al gobierno de Fujimori, bien podemos decir que se puso al Perú por delante.

Cada reforma emprendida, cada ley creada, cada obra construida, cada tratado firmado durante el gobierno de Fujimori, no se hizo pensando en lo que sería mejor para determinado partido político, sindicato o grupo económico, cada una de estas acciones se hizo teniendo como objetivo el beneficio del país.  Por eso cuando preguntamos ¿qué es el gobierno de Fujimori? podemos responder, el gobierno de Fujimori es el Perú por delante.

En estos ochenta años de vida de Alberto Fujimori que esta noche celebramos, queremos también renovar este compromiso que debe demarcar la línea política en CAMBIO 21, cual es la de ser un proyecto amplio, eficaz, constante, y que por todos sus objetivos tenga siempre al Perú por delante.

¿Y qué podemos hacer para lograr esto?
Volvamos a mirar el gobierno de Fujimori, la fuente idónea de este proyecto político. Solo sí sabemos mirar nuestro reciente pasado con orgullo, y sí sabemos rescatar de el las líneas maestras que han permitido el desarrollo del Perú, podremos emprender el siguiente paso que consolide el futuro de la nación. 

No se trata de vivir en el pasado como dirían los adversarios, sino de darle valor a la experiencia y de aprender a mejorar en donde se pudo haber hecho más, solo así seremos capaces de afianzar nuestra identidad política, sí, nuestra identidad política.  

Si decimos que somos fujimoristas entonces pues reconozcámonos como tales, y recojamos el legado del gobierno de Fujimori, del presidente Fujimori, otra vez digo, recojamos ese legado ya que como fujimoristas somos herederos de ese legado, toca ahora continuarlo y dotarlo de los atributos propios de la política del siglo XXI. 

¿Cuál podría ser ese punto de inicio?
La primera herencia bien puede ser la Doctrina de la Acción. ¿Y qué es eso?, tal vez o mejor, es definirla con todo lo que se hizo aplicando la Doctrina de la Acción.

Con la Doctrina de la Acción se eliminó la hiperinflación y la retracción económica, se estabilizó la economía y se insertó al Perú en el mercado internacional.  

Con la Doctrina de la Acción se enfrentó al terrorismo, se hizo uso de técnicas de inteligencia, de frentes militares, de puestos policiales, rondas campesinas, y tribunales de justicia para lograr la pacificación del país. 

Con la Doctrina de la Acción se construyó, ladrillo por ladrillo  mucha de la infraestructura pública que hasta el día de hoy es prueba indubitable de buena gestión.

Con la Doctrina de la Acción, se cerraron viejos conflictos con países limítrofes que ningún gobernante anterior quiso hacerse cargo. De este modo la paz interna se vio complementada con la paz externa. Por eso decimos que el fujimorismo es paz.  

Con la Doctrina de Acción se elaboró la actual constitución política, aprobada no por políticos, sino por el pueblo peruano mediante un referéndum. Es sobre esta Constitución de 1993, aún vigente, es sobre la Constitución de Fujimori que se ha construido y se sigue construyendo el desarrollo del Perú. Otra tarea importante es defenderla por que hay quienes quisieran derogarla.

Que estos ochenta años del presidente Fujimori que todos celebramos hoy, sea memorable porque lo hacemos con nuestro líder otra vez en libertad. Gracias a Dios, finalmente se hizo justicia. 

Que esta celebración de los ochenta años de Fujimori nos sirvan para reflexionar sobre los retos de este futuro próximo, donde la importancia de emprender proyectos, de moverse hacia adelante, de ser activos en el quehacer público, ha sido una de las columnas que impulsaron al gobierno de Fujimori.

Insisto, aprendamos de los años noventa, y también miremos al futuro para mejorar lo que se pudo hacer mejor con una propuesta de desarrollo para este siglo XXI. ES CAMBIO 21 estimado compatriota Kenji Fujimori, usted es ahora el primer legatario de este suceso, aquí lo apoyamos, y confiamos en usted.  

¡Felices fiestas patrias presidente Fujimori!
¡Feliz cumpleaños presidente Fujimori!
¡Y para todos, qué viva el Perú!
¡Qué viva el presidente Fujimori!
¡Qué viva CAMBIO 21!

Thursday, February 8, 2018

ACTUALIZACIÓN DE TWITTER SOBRE LA REVISIÓN DE LA ELECCIÓN 2016 DE ESTADOS UNIDOS

Translated to Spanish from the English original by Susana Danino 


Foto: Twitter

Enero 29, 2018

by Twitter PublicPolicy

Cuando comparecimos ante el Congreso de los Estados Unidos el otoño pasado, Twitter se comprometió públicamente a actualizar periódicamente, tanto a los comités del Congreso como al público en general sobre las conclusiones de nuestra revisión en curso, y los eventos que rodearon las elecciones estadounidenses del 2016.

Twitter esta comprometido a proporcionar una plataforma que fomente el discurso cívico saludable y el debate democrático. Hemos estado cooperando con las investigaciones del Congreso sobre la injerencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses del 2016. Nos hemos comprometido a ser lo más transparentes posible para compartir lo que hemos conocido a través de nuestra investigación retroactiva, acerca de la actividad relacionada con las elecciones. 

Desde que presentamos nuestros hallazgos al Congreso el otoño pasado, hemos actualizado nuestro análisis y seguimos buscando patrones y señales en los datos. Hoy compartimos una actualización sobre varios aspectos de ese trabajo en curso, así como sobre los pasos que estamos tomando para continuar avanzando en contra de la posible manipulación de nuestra plataforma.

Informando a la Personas Sobre Actividades Malintencionadas en la Elección del 2016
Como se anunció previamente, nosotros identificamos y suspendimos varias cuentas que potencialmente estaban conectadas a un esfuerzo de propaganda de una organización vinculada al gobierno ruso conocida como la Agencia de Investigación de Internet (IRA).

Consistentes con nuestro compromiso de transparencia, estamos enviando notificaciones por correo electrónico a 677,775 personas en los Estados Unidos que siguieron a una de estas cuentas o que retuitearon o que les gustó un tweet de estas cuentas durante el período electoral. Como ya hemos suspendido a estas cuentas, el contenido relevante en Twitter ya no está disponible públicamente.

Ejemplos de Contenido IRA
La mayor parte del contacto de los usuarios se produjo con un número muy pequeño de cuentas asociadas a IRA. Algunos ejemplos de contenido el cual recibieron un contacto significativo son:






Números Actualizados de Cuentas IRA
Como parte de nuestra revisión en curso, hemos identificado ambas, más cuentas IRA y cuentas automatizadas con base en Rusia.
Los resultados de este análisis complementario son consistentes con los resultados de nuestro trabajo anterior: el contenido automatizado relacionado con las elecciones asociadas con señales rusas, representó una fracción muy pequeña de la actividad general en Twitter en el período de diez semanas anteriores a las elecciones del 2016.

Nosotros hemos identificado adicionalmente 1,062 cuentas asociadas con el IRA. Hemos suspendido a todas estas cuentas por infracciones de los Términos de servicio, principalmente correo no deseado, y todas excepto algunas cuentas que se restauraron a usuarios legítimos, permanecen suspendidas. A petición de los investigadores del Congreso, también estamos compartiendo los manejos de esas cuentas con el Congreso. En total, durante el período de tiempo que nosotros investigamos las 3,814 cuentas identificadas como vinculadas al IRA, publicaron 175,993 tweets, aproximadamente el 8.4% de los cuales estaban relacionados con las elecciones.

También hemos proporcionamos al Congreso los resultados complementarios de nuestro análisis sobre actividades que se creen ser automatizadas, actividades relacionadas con las elecciones originadas en Rusia, durante el período electoral.  A través de nuestro análisis complementario, hemos identificado 13,512 cuentas adicionales, en un total de 50,258 cuentas automatizadas que identificamos como vinculadas a Rusia y con tuits de contenido relacionado con las elecciones durante el período electoral, lo que representa, aproximadamente dos centésimas de un porcentaje (0.016%) de las cuentas totales en Twitter, a un momento dado. Sin embargo, cualquier actividad de este tipo representa un desafío para las sociedades democráticas en todas partes, y estamos comprometidos a seguir trabajando en este tema importante.

Mejorar la Calidad de la Información
Después de las elecciones de 2016, lanzamos nuestra Iniciativa de Calidad de la información para desarrollar estrategias que detecten y eviten que los malos actores abusen de nuestra plataforma. Desde entonces, hemos realizado mejoras significativas, mientras que reconocemos que tenemos que hacer más a medida que estos patrones de actividad se desarrollan y cambian con el tiempo.

Con nuestras capacidades actuales, detectamos y bloqueamos aproximadamente a 523,000 sospechosos de inicios de sesión diariamente generados a través de la automatización. En diciembre del 2017, nuestros sistemas identificaron y desafiaron a más de 6.4 millones de cuentas sospechosas a nivel mundial por semana, un aumento del 60% en nuestra tasa de detección a partir de octubre del 2017. Hemos desarrollado nuevas técnicas para identificar la automatización maliciosa (como las respuestas casi instantáneas a los Tweets, tiempos de Tweets no aleatorios y el compromiso coordinado). Hemos mejorado nuestro proceso de verificación telefónica e introducido nuevos desafíos, incluidos reCAPTCHA para validar que un ser humano tiene el control de una cuenta.

Junto a estas mejoras, continuamos expandiendo la aplicación de las reglas de nuestros desarrolladores y de la automatización. Desde junio del 2017, hemos eliminado más de 220,000 aplicaciones en violación de nuestras reglas que son colectivamente responsables de más de 2.2 billones de Tweets de baja calidad. 
En el 2018, nosotros construiremos sobre nuestras mejoras existentes. Nuestros planes incluyen:
  • Invertir aún más en las capacidades del aprendizaje automático que nos ayuden a detectar y mitigar el efecto en los usuarios de la actividad de una cuenta falsa, coordinada y automatizada;
  • Limitar la capacidad de los usuarios para realizar acciones coordinadas en múltiples cuentas en Tweetdeck y a través delTwitter API;
  • Continuar con la expansión de nuestro nuevo proceso de incorporación de    desarrolladores para administrar mejor los casos de uso para los  desarrolladores que diseñan en el API de Twitter. Esto nos ayudará a mejorar la forma en que aplicamos nuestras políticas sobre usos restringidos de nuestros productos para desarrolladores, incluidas las normas sobre el uso apropiado de bots y automatización.
Alfabetización Mediática y Asociaciones
Reconocemos que Twitter es una parte importante de un ecosistema más amplio de cómo las noticias, y la información que se propalan en línea, y que tenemos la responsabilidad de apoyar programas externos que empoderan a nuestros usuarios, conectándolos con recursos para darles control sobre su experiencia en línea.

Nuestros socios Common Sense Media, National Association for Media LiteracyFamily Online Safety Institute y Connect Safely, entre otros, nos han ayudado a crear materiales y realizar talleres para ayudar a nuestros usuarios a aprender cómo procesar información en línea, y entender qué fuentes de noticias tienen integridad. Nos centramos en elementos como la verificación de las fuentes, el pensamiento crítico, la ciudadanía activa en línea y en romper las divisiones digitales.

Obtenga más información sobre nuestros esfuerzos más recientes para la Semana de alfabetización mediática en países como EE. UU., Canadá e Irlanda, y siga a nuestros socios. @MediaLiteracyEd, @CommonSenseEdu y @ConnectSafely para nuevas iniciativas como el “Teachers Institute” en Twitter HQ. 

Twitter se enorgullece de asociarse con organizaciones periodísticas no prófitas, para capacitaciones e iniciativas de divulgación, incluidos Reporteros Sin Fronteras, el Comité para la Protección de los Periodistas y el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. Seguiremos trabajando con los periodistas, las NGOs del periodismo y las organizaciones de medios para garantizar que las capacidades completas de Twitter estén incorporadas en las salas de redacción, y en los medios de comunicación establecidos en todo el mundo.

Avanzando
Incluso a medida que continuamos aprendiendo de los eventos de las elecciones estadounidenses de 2016, estamos tomando medidas todos los días para mejorar la seguridad de nuestra plataforma y estar un paso por delante de quienes la abusen. Como parte de nuestros preparativos para las elecciones de mitad de período de EE.UU., nuestros equipos se están organizando para:
  • Verificar a los principales candidatos de todos los partidos para las [elecciones] estatales y federales, y a las principales cuentas de un partido mayor, como cobertura contra la suplantación;
  • Mantener las líneas abiertas de comunicación con los funcionarios electorales   federales y estatales para escalar rápidamente los problemas que surjan; 
  • Abordar los problemas escalados de una cuenta con respecto a las violaciones de las Reglas de Twitter o a las leyes aplicables; Continuamente mejorar y aplicar nuestra tecnología anti-spam para abordar a las redes de automatización maliciosa que se enfoca en asuntos relacionados con las elecciones; 
  • Continuamente mejorar y aplicar nuestra tecnología anti-spam para abordar a las redes de automatización maliciosa que se enfoca en asuntos relacionados con las elecciones; y 
  • Monitorear las tendencias y los picos en las conversaciones relacionadas con las elecciones del 2018 para una posible actividad de manipulación.
Nos comprometemos a garantizar que Twitter sea seguro para todos los usuarios y sirve para promover una discusión saludable y un compromiso cívico.

Nuestro trabajo en estos temas nunca se acabarán, y continuaremos con nuestros esfuerzos para proteger a Twitter contra los malos actores y las redes de automatización y manipulación malintencionadas.

TWITTER ENCUENTRA MÁS DE 1,000 CUENTAS NUEVAS CONECTADAS A RUSIA

Translated to Spanish from the English original by Susana Danino

                                                  
Foto: @TheHill

Enero 19, 2018 - 05:37pm EST 

Por Ali Breland 

Twitter dijo el viernes que ha suspendido 1,062 cuentas nuevas que encontró vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet, “Internet Research Agency”, una "granja de trolls" rusa que diseminó contenido destinado a interferir en el proceso político de los EE.UU. En total, la compañía ha encontrado 3,814 cuentas vinculadas a la “Internet Research Agency”, que publicaron 175,993 tweets durante la campaña presidencial del 2016.

Twitter también dijo que encontró 13,512 cuentas nuevas de bots vinculadas al Kremlin, lo que lleva el número total de bots que ha encontrado en conexión con los esfuerzos de Rusia para influir en las elecciones, a 50,258. 

La compañía [Twitter] también dijo en una publicación el viernes que notificará a 677,775 personas para avisarles que les agradaron, retuitearon o siguieron a cuentas vinculadas a Rusia, siguiendo el pedido del senador Richard Blumenthal (D-Conn.) que sean notificados.

Sin embargo, Twitter señaló que no les mostrará a los usuarios el contenido que vieron, ya que "ya que ha suspendido estas cuentas, cuyo contenido relevante en Twitter ya no está disponible públicamente".

La plataforma de redes sociales compartió patrones de contenido ruso de cuentas conocidas de la “Internet Research Agency”, como @TEN_GOP, la cual se hizo pasar por el Partido Republicano de Tennessee, y otros.

“Los policías han matado a 68 personas en 22 días desde que #Kaepernick empezó a protestar, 68 veces en 22 días ... no tienen palabras #KeithLamontScott", se leyó como un ejemplo de tweet de una cuenta de la “Internet Research Agency”, con la ahora suspendida cuenta dirigida @Crystal1Johnson.

Twitter dijo que ha estado trabajando para frenar la capacidad de los actores extranjeros de manipular su plataforma tras las revelaciones de los intentos rusos por influir en las elecciones de (EE.UU.) 2016. También dijo que está trabajando en nuevos métodos para evitar futuros abusos.

La compañía ha dicho que invertirá en nuevas tecnologías de aprendizaje automático para reforzar la detección de cuentas maliciosas, trabajar con organizaciones de alfabetización mediática, verificar a los principales candidatos de un partido en las elecciones en todo el país y mantener abiertas las líneas de comunicación con los funcionarios electorales, entre otros pasos.

El anuncio de Twitter se produce después de que testificó ante el Comité de Comercio del Senado [de EE.UU] a principios de esta semana. Aunque la audiencia se centró en el uso extremista de Twitter, así como de las plataformas de Facebook y YouTube, los legisladores también interrogaron a Twitter sobre cómo los rusos utilizaron su plataforma durante la campaña del 2016.

"Basándonos en los resultados, tú no estás donde necesitas estar para que nosotros tengamos la seguridad que tú democracia esta garantizada”, el senador Brian Schatz  (D-Hawaii) le dijo a un representante de Twitter durante la audiencia. "¿Cómo podemos saber que vas a lograr esto antes de la mitad de período?”

El Senador Mark Warner (VA), el principal demócrata en el Comité de Inteligencia que ha sido uno de los legisladores más elocuentes sobre los actores rusos que aprovechan las plataformas tecnológicas, dio la bienvenida a las nuevas acciones de Twitter el viernes.

"He sido duro con Twitter en esto, pero me alienta ver que la compañía ha empezado a asumir la responsabilidad y notificar a los usuarios de la campaña de la influencia de Rusia en su plataforma", dijo en un tweet.